Пейзаж после паники: что ждет российскую банковскую систему. Что читать в печатных сми

06.05.2024

— Д ействительно ли российский банковский сектор сейчас переживает кризис?

— Обилие ярких событий с негативной окраской создает впечатление, что в системе происходит что-то крайне серьезное, способное затронуть широкие массы клиентов банков. Однако если глубоко посмотреть на макроэкономические показатели, то получается, что ситуация в банковском секторе сейчас стабильная. Да, имеют место локальные проблемы в достаточно крупных банках: в «Открытии» и Бинбанке хранилось порядка 1 трлн рублей депозитов населения. Но, что важно, их проблемы не транслируются на всю систему целиком, не ведут к задержке или остановке платежей и не оказывают сильного влияния на курс рубля и инфляцию. В АКРА мы рассчитываем специальный индикатор финансового стресса, и сейчас он очень далек от кризисных значений, которые мы наблюдали в конце 2014 года или в 2008 году. Стабильность сохраняется благодаря тому, что Центробанк выбирает такой способ решения проблем крупных банков, при котором серьезные негативные последствия для финансовой системы минимизированы. Вкладчики понимают, что банки работают в обычном режиме, и поэтому в системе нет основного для любого банка риска: массового оттока вкладов.

— Однако из «Открытия» и Бинбанка как раз утекло достаточно много депозитов.

— С наиболее серьезным оттоком ресурсов (не только розничных депозитов) столкнулось «Открытие»: более 1 трлн рублей. Несмотря на то что банк обладал серьезным запасом ликвидности, настолько масштабный отток фактически не оставил Центробанку шансов поступить по-другому. И этот случай в очередной раз подтвердил, что при продолжительном негативном информационном фоне и сопутствующем оттоке ресурсов банк любого размера может потерять свою устойчивость. Но сказать, что остальные банки тоже испытывают серьезное давление на показатели ликвидности, я не могу. Более того, есть два смягчающих обстоятельства. Во-первых, в системе сейчас профицит ликвидности, то есть переизбыток рублевых ресурсов. Во-вторых, понимая нарастание негативного информационного фона, многие банки, судя по их отчетности, еще в начале года стали целенаправленно наращивать подушку безопасности, чтобы относительно спокойно пережить эти времена.

— Стоит уточнить, что это было не снижение, а первичное присвоение кредитного рейтинга. Мы присвоили «Открытию» рейтинг на уровне BBB-(RU), который рынок оценил как очень низкий для банка такого размера, тем более системно значимого. Такое решение обусловили два основных фактора: низкое качество активов банка (более 25% — невозвратные кредиты) и агрессивная политика развития холдинга, реализуемая на заемные средства.

— Почему проблемы испытывают только частные банки?

— Ответ на этот вопрос кроется в структуре российской экономики. Ни для кого не секрет, что доля государства в ней очень высока и, к сожалению, продолжает расти. Банковский сектор не может радикально отличаться от того, что происходит в экономике в целом. На фоне политики Банка России по активному отзыву лицензий депозиты перетекают даже из устойчивых частных банков в государственные, которые являются выгодоприобретателями этой тенденции. Процедуры финансового оздоровления, когда ЦБ становится собственником крупных банков, конечно, только ухудшают ситуацию в долгосрочном аспекте конкуренции. При этом надо понимать, что все это делается в угоду стабильности системы, так что тут регулятора упрекнуть сложно. Все-таки полноценный банковский кризис — это самый сильный стресс для экономики, и потому это последнее, что может позволить себе государство. Но с точки зрения здоровья, конкуренции и развития рынка это, безусловно, негативный тренд.

— Этот тренд можно связать с последствиями кризиса 2008 года?

— Процесс действительно начался после 2008 года, просто темпы огосударствления в то время еще были не такими высокими. По сути, государство, являясь акционером и владельцем крупнейших банков, в непростые периоды очень сильно им помогало (за исключением Сбербанка, который справился самостоятельно). Вливания в капитал поддерживали их устойчивость и, естественно, увеличивали доверие со стороны клиентов. То есть государство стало основным инвестором в капитал российских банков. А кто является владельцами частных банков? Это бизнесмены, у которых нередко есть компании в реальных секторах экономики. Но ситуация в экономике сегодня сложная, она сокращалась и сейчас очень медленно восстанавливается — дополнительные деньги для докапитализации банка найти очень сложно. А эти средства потребовались: после 2008 года многие предприятия и отрасли до сих пор не восстановились. Кроме того, бизнес-модели многих игроков были агрессивными, а риск-менеджмент недостаточно консервативен. В результате проблемные активы годами накапливались на их балансах, а ЦБ занял более принципиальную и последовательную позицию по резервированию проблемной задолженности.

— Сколько надежных частных банков остается в России и как они себя чувствуют по сравнению с госбанками?

— В нашем недавнем исследовании мы подсчитали, что уровень проблемных ссуд в российских банках составляет 15%. Это достаточно много: более 5 трлн рублей. В частных банках доля несколько выше среднего — 15,6% по сравнению с 11,1% у госбанков. Однако госбанки — лидеры по финансированию наиболее рисковых отраслей экономики: строительства и недвижимости. Формально это не область просроченных кредитов, но с точки зрения скрытых проблем и потенциальной волатильности доходов это очень существенно. Так что, я бы сказал, что ситуация одинаково тревожна и для тех, и для других. Что несколько ухудшает позицию частных банков — это более низкий уровень резервирования проблемных кредитов (37,7 против 58%) в силу отсутствия сопоставимой поддержки в форме капитала по сравнению с госбанками. Но тут важно заметить, что внутри частных банков ситуация различается. Например, Альфа-банк с точки зрения финансовой устойчивости и доли проблемных кредитов чувствует себя лучше, чем банки в среднем по сектору и чем большинство госбанков. Из рейтингуемых нами частных банков достаточно высокую кредитоспособность демонстрируют Совкомбанк и Тинькофф банк.

Петр Саруханов / «Новая»

— Собственники и менеджмент санируемых банков, использовавших рискованные бизнес-модели, часто говорят о том, что стали жертвой негативных внешних условий, попали «в ножницы падающего рынка». Но звучат эти оправдания не очень убедительно.

— Когда вы как физлицо что-то покупаете, в особенности если покупка дорогая, то обычно предпринимаете какие-то шаги, чтобы удостовериться в качестве товара: изучаете обзоры, общаетесь с производителем, советуетесь с владельцами аналогичных товаров и так далее. Этот бытовой опыт перекладывается и на уровень бизнеса. Перед покупкой актива проводится серьезная оценка его характеристик. О деталях можно только догадываться, но очевидно, что в этих случаях уровень погружения в приобретаемые активы был недостаточным. Говорить о том, что слабая экономика стала сюрпризом, тоже некорректно. Речь идет о крупнейших финансово-промышленных группах, которые содержат собственные макроэкономические исследовательские подразделения, да и рыночной аналитики было достаточно. В последнее годы все прогнозы были крайне сдержанными, взрывного роста никто не ожидал. Так что здесь, скорее, можно говорить об оппортунизме и надежде на лучшее.

— Может, агрессивная бизнес-модель — это единственный способ конкурировать с госбанками?

— Стоит признать, что особенность финансового сектора состоит в том, что большим здесь быть очень выгодно чисто экономически. Это экономит издержки, позволяет рассчитывать на лояльность государства и повышает шансы на поддержку. Это глобальная дилемма too big to fail («слишком большой, чтобы упасть»). Нельзя исключать, что это могло быть одним из мотивов банкиров — помимо желания заработать и поддержать самих себя за счет ресурсов, выделенных на санацию. И надо признать, что в этих двух случаях попытка обезопасить себя от самого негативного сценария с отзывом лицензии вполне удалась. В то же время на российском рынке существуют примеры органического и качественного роста, пусть и единичные.

— Для того, чтобы заткнуть дыры в балансах и вернуть деньги вкладчикам, Центробанк печатает триллионы рублей. Неужели это проходит незаметно для экономики?

— В силу того, что активы банков списываются, эффект на инфляцию не такой существенный, как кажется с ходу. Второе объяснение состоит в том, что у нас очень слабая динамика кредитования: экономика не предъявляет спроса на кредитные ресурсы, поэтому деньги не выходят за пределы финансовой системы и не разгоняют цены на конечные товары и услуги. Постепенно они будут перетекать в экономику, поскольку банкам надо зарабатывать, но это будет происходить равномерно. Поэтому это очень удобный с точки зрения экономического цикла момент для таких процедур. Какой-то локальный эффект возможен, но серьезных долгосрочных последствий с инфляционной точки зрения, на мой взгляд, тут нет.

— И Бинбанк, и «Открытие» довольно активно занимались санацией других банков, что стало одной из причин их проблем. Что было не так с этой процедурой раньше?

— Старый механизм санации назывался кредитным. ЦБ давал деньги санатору под очень низкую процентную ставку, что позволяло банку увеличить достаточность капитала и на эти средства профинансировать оздоровление банка, испытывающего финансовые трудности. Проблема в том, что эти средства во многих случаях шли на решение собственных проблем, а не на нужды санируемого банка. И масштаб проблем в санируемом банке в итоге оказывался выше, чем полагали изначально — процедура оценки проходила в сжатые сроки, недостаточно глубоко.

Кроме того, надо понимать, что это не благотворительность, кредитные средства имеют сроки возврата. Какие могут быть источники? Только нормализация деятельности банка, но такие случаи оказались единичными. Чаще всего планы оздоровления растягиваются на 10—15 лет, что на фоне неопределенности в динамике нашей экономики не добавляют уверенности в их своевременном возврате. Теперь ЦБ будет заниматься этой процедурой сам.

— Продажа на российском рынке объединенных «Открытия» и Бинбанка, по-вашему, реальна?

— Этот пункт вызывает больше всего вопросов. Продажа банка — в принципе очень сложное предприятие. Банковский бизнес во всем мире находится под большим давлением, поскольку мы живем в эпоху низких процентных ставок и стоимость регулирования (нагрузка) постоянно растет. Относительно других секторов экономики банковский сектор менее доходен, если не брать отдельные успешные примеры. Тем более если мы говорим про банки, которые несут за собой негативный шлейф после оздоровления.

Если Бинбанк и «Открытие» объединят, в условиях слабой экономики найти рыночных инвесторов на банк такого размера будет очень сложно. Одного понятного инвестора, продажа которому не создавала бы перекоса в конкуренции, сейчас нет. Более вероятным выглядит сценарий постепенной продажи по частям, но это происходит не за 1—2 года.

Сейчас рынок воспринимает их как госбанки со всеми положительными репутационными и бизнес-составляющими, но если собственник сменится и протекция исчезнет, модель должна быть очень устойчивой, чтобы выдержать негативный эффект от смены собственника. Наконец, в отличие от развитых стран мы просто не имеем успешных прецедентов выхода государства из контроля над финансовыми активами после их оздоровления.

— Глава ЦБ в ответ на критику огосударствления банковского сектора говорит, что форма собственности для рынка не имеет значения — достаточно, чтобы все банки были добросовестными.

— Я вижу, что госбанки получают имплицитные, встроенные конкурентные преимущества. Не буду спорить с тезисом, что каждый банк должен быть устойчивым — это очевидно. Но мировой опыт показывает, что государство не может быть эффективным собственником. Структура собственности крупнейших мировых банков не то что не сконцентрирована в руках регулятора — она вообще размыта по рынку, потому что акции преимущественно находятся в свободном обращении. Существуют стратегические инвесторы, которые владеют миноритарными, неконтрольными долями. Вот куда пришла банковская система за сотни лет своей эволюции, а не к государственной собственности. И я не вижу оснований говорить, что у нас есть какой-то свой особый путь. Идти надо именно в этом направлении, но пока что кажется, что путь будет долгим.

Расплачиваться за политику властей, как всегда, придется рядовым россиянам. © СС0 Public Domain

Сообщения о том, что очередной коммерческий банк не смог справиться с возникшими проблемами и лишился лицензии, появляются все чаще. Только за 2016 год Центробанк прекратил деятельность девяносто семи кредитных организаций. Всего же за последние неполных пять лет лицензии были отозваны у трехсот сорока трех банков, и сегодня их осталось уже менее шестисот — а ведь десять лет назад эта цифра была почти в два раза больше.

Некоторые «больные» банки смогли избежать процедуры банкротства, уйдя «под крыло» других организаций. При этом раньше сам ЦБ не занимался оздоровлением проблемных участников рынка. Но когда под угрозой ликвидации в конце лета оказался банк «Открытие», названный одним из системообразующих, было решено спасать его по новому сценарию — через Фонд консолидации банковского сектора, сформированный за счет средств регулятора. Не успела утихнуть буря, вызванная этой новостью, как стало известно, что об аналогичной помощи попросил Бинбанк — еще одна крупная коммерческая кредитная организация.

Глава Центробанка Эльвира Набиуллина утверждает, что все действия ее ведомства направлены на «оздоровление банковского сектора, избавление от слабых игроков». Однако некоторые наблюдатели называют происходящее «зачисткой» и отмечают, что все больше банков переходят под контроль государства. Стоит добавить, что подобная политика уже обошлась бюджету в солидную сумму — только за 2013—2015 годы на эти цели было потрачено 3,4 трлн рублей.

«Росбалт» поинтересовался у экспертов, к чему приведет столь резкое сокращение числа банков в стране, что означает санация «Открытия» и Бинбанка по новой схеме и как сложившаяся ситуация отразится на российских гражданах.

Вадим Жартун, директор консалтинговой компании Nova Team:

«Для начала нужно просто назвать вещи своими именами. Нет никакой санации. Санировать можно жизнеспособный банк, оказавшийся в тяжелой ситуации. „Открытие“, а теперь и Бинбанк — банки с околонулевым или даже отрицательным капиталом. Соответственно, никакой санации нет. Есть национализация, переход в собственность государства.

Второй вопрос — что именно национализируется. А национализируются дыры в капитале, то есть убытки. Следовательно, россияне по решению Центробанка берут на себя бремя убытков крупнейших банков. Только за „Открытие“ и Бинбанк на каждого экономически активного россиянина ложится около 10 тыс. рублей убытка. Их либо возьмут из резервов, либо ждите скачка инфляции.

В краткосрочном периоде национализация проблемных банков, конечно, позволяет сохранить стабильность системы, избежать паники и веерных банкротств. Это позитивный эффект. Но негативных долгосрочных эффектов куда больше. Государству не нужно зарабатывать деньги — их всегда можно извлечь с помощью акцизов и налогов у населения. Точно так же госбанку не нужно зарабатывать деньги, кредитуя бизнес, население или работая с ценными бумагами.

В результате банковская система начинает решать не экономические, а политические задачи — финансирование очередных „строек века“, например. А на все остальное ей плевать. Совмещение ролей регулятора и банка в ЦБ этому только способствует. Из-за этого экономика лишается механизма развития и даже призрачной надежды на рост».

Андрей Нечаев, бывший министр экономики РФ, доктор экономических наук:

«Административное выдавливание малых и средних банков началось, еще когда Центробанк возглавлял Сергей Дубинин. А с приходом Эльвиры Набиуллиной этот процесс резко ускорился. Причем если раньше финансовые власти придерживались политики „too big to fail“ („слишком большой, чтобы рухнуть“), то после банкротства Мастер-банка лицензии стали лишаться и достаточно крупные банки, в том числе входящие в топ-50. В итоге в трудном положении оказалось Агентство по страхованию вкладов, которое все время вынуждено обращаться за новыми займами к ЦБ, чтобы погасить долги перед вкладчиками. В связи с этим регулятор и решил реализовать принципиально новый подход, прибегнув к идее Фонда консолидации банковского сектора.

Число малых и средних банков, к сожалению, продолжит сокращаться. Центробанк, конечно, мотивирует эту политику по-своему, заявляя, что нужно очищать банковскую систему, во-первых, от полукриминальных, а во-вторых, от слабых банков.

С первым пунктом я согласен. Если банк нарушает законодательство, занимается отмыванием денег или другими криминальными и полукриминальными операциями, то он должен быть наказан. Правда, отечественные финансовые власти сами подталкивают банки к такого рода операциям. Регулятивные требования очень бюрократизированы и постоянно ужесточаются, что сильно снижает рентабельность банковского бизнеса. По моим оценкам, минимум половина сотрудников любого банка, не считая технических, занята контролем операций и написанием всякого рода отчетов, сообщений, ответов на запросы ЦБ, налоговой инспекции, следственных органов и т. д. Всем этим занимаются квалифицированные и высокооплачиваемые кадры. В результате, чтобы „поддерживать штаны“, некоторые банки просто вынуждены пускаться во всякого рода полукриминальные операции, чтобы повысить свою доходность.

А вот насколько можно считать многие малые и средние банки слабыми и подходящими для отзыва лицензии — вопрос открытый. На мой взгляд, большинство из них изначально более устойчивы, чем крупные игроки. Просто критерии, по которым тому или иному банку разрешается доступ к бюджетным средствам и государственным программам по субсидированию процентных ставок, весьма странные и подчас противоречат логике. Например, банк, который не обращался за средствами государственной поддержки, считается менее устойчивым, чем крупный банк, который прибегал к подобной помощи.

Большая проблема есть и с программой поддержки малого бизнеса и сельского хозяйства. Преимущественно, это сфера небольших банков. Крупному банку она неинтересна: гораздо проще выдать один большой кредит крупному государственному или полугосударственному заемщику, чем возиться с несколькими десятками тысяч мелких. А малые и средние банки с ними работают, поскольку это их основная клиентура. Но когда дело доходит до субсидирования процентных ставок, то власти заявляют, что в такой программе могут участвовать только крупные банки.

Так что многие банки, у которых отозвали лицензии, перед этим были попросту отсечены от госфинансирования. На поддержку крупных банков выделяются сотни миллиардов рублей, а малые и средние банки в рамках антикризисных программ не получают ничего. Таким образом, наши финансовые власти сами создают неравные условия конкуренции и в итоге подавляют ее. В конечном итоге страдает потребитель. Ведь только когда есть конкуренция, например, в предоставлении кредитов малому бизнесу или ипотечных кредитов, банки улучшают условия, снижают ставки, уменьшают первоначальные взносы. А если борьба за клиента отсутствует и есть только два-три банка, разделивших между собой рынок, то потребителю будут диктоваться те условия, которые они считают выгодными для себя».

Максим Осадчий, начальник аналитического управления банка БКФ:

«В России происходит огосударствление банковского сектора. И если эта тенденция сохранится, то в конечном итоге на рынке банковских услуг останется несколько госбанков: сберкасса для населения, банк для внешней торговли и несколько отраслевых банков. Конкуренция будет уничтожена.

Естественно, в этом случае качество банковских услуг будет низким, а в повседневную банковскую практику вернутся длинные очереди. Огосударствление банковского сектора является следствием общей тенденции возврата российской экономики к госкапитализму (социализм — это одна из его форм).

Что же касается спасения крупнейших частных банков за счет государства, то это проявление политики „национализации убытков и приватизации прибыли“. И все это происходит за счет госсредств. Напомню, что задолженность банка „ФК Открытие“ перед ЦБ на 1 сентября составила 1,1 трлн рублей. То есть каждый гражданин России заплатил более 7 тысяч рублей за „художества“ Беляева & Co. В том числе, банк „ФК Открытие“ получил от ЦБ депозит на сумму 330 млрд рублей. А что является источником этих средств? Печатный станок. Следовательно, такая санация будет способствовать инфляции.

При этом, если владельцы и топ-менеджмент банков „too big to fail“ знают, что в случае краха они не понесут наказания, а их банк ждет санация, то они будут проводить рискованную оппортунистическую политику — например, осуществлять безрассудную экспансию, „включая пылесос“. Так что удивительно мягкое отношение к владельцам и топ-менеджменту банка „ФК Открытие“ и Бинбанка, стимулирует владельцев и топ-менеджмент других крупных банков осуществлять вывод активов, кредитовать связанные бизнесы, манипулировать ценами финансовых активов и т. п. А отсутствие бэйлина — спасения за счет кредиторов — стимулирует последних (в том числе и вкладчиков-превышенцев) не заботиться о финансовой устойчивости банка и не мониторить его состояние».

Андрей Мовчан, директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги:

«Частная банковская система в нашей стране потихоньку прекращает свое существование. Это не значит, что частных банков, имеющих капитал, который позволяет им работать, нет совсем. Но из пятисот банков таковых остается буквально несколько штук. На долю частного банковского сектора приходится менее 1% российского ВВП.

Нам нужна полная перезагрузка. Но пока что, наоборот, наблюдается тенденция к национализации банковской сферы. Частные банки уходят, и в итоге останется несколько крупных государственных банков, обслуживающих всю страну. Понятно, что это будет картель, и все банковские услуги монополизируются.

При таких условиях ни о каком экономическом росте, который может спровоцировать банковская сфера, говорить нельзя. Оставшиеся банки будут кредитовать только того, кого им скажут, и покупать те бумаги, относительно которых дадут указания.

Так что мы теряем один из потенциальных драйверов роста, который во всем мире всегда очень хорошо работал.

Конечно, есть одна хорошая новость: рядовой потребитель банковских услуг не потеряет деньги, потому что государство, судя по всему, приняло решение не допускать такого развития событий. По крайней мере, это не будет массовым процессом. Но проблема состоит в том, что когда банковская система монополизирована, все услуги будут хуже и дороже. Уже сейчас я вижу, что остающиеся в живых банки с неиспорченной репутацией начинают увеличивать стоимость обслуживания. Выбора-то у населения все меньше.

Поэтому те великолепные годы, когда можно было говорить, что наша банковская система лучше и дешевле, чем на Западе, уходят в прошлое, и скоро у нас не останется никаких привилегий и льгот».

Татьяна Хрулева

В первую очередь стоит вспомнить, что банк «Открытие» являлся большой кредитной организацией, по сути системно значимым банком в Российской Федерации. Напомним, что 29 августа 2017 года пресс-служба Центрального Банка России опубликовала новость , что ЦБ РФ становится основным инвестором «ФК Открытие», и назначает временную администрацию в «Открытии» из числа сотрудников Центробанка и управляющей компании ФКБС («Фонд консолидации банковского сектора»). Простыми словам ЦБ взял на себя решение финансовых проблем «Открытия».

Так называемые меры по повышению финансовой устойчивости банка будут реализованы в тесном взаимодействии с собственниками ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» , а также при сотрудничестве руководства кредитной организации, испытывающей сложности в настоящий момент. Реализация этих мер призвана стабилизировать работу банка и обеспечить непрерывность функционирования Открытия на банковском рынке страны.

В пресс-релизе ЦБ РФ отмечено, что никакого моратория на удовлетворение требований кредиторов и вкладчиков банка вводиться не будет, равно как не будем использован и механизм конвертации средств кредиторов в акции (bail-in).

Для справки: по состоянию на лето 2017 года Банк «Открытие» — это крупнейший частный банк в России и четвертый по размеру активов среди всех российских банковских групп.

3 600 000 частных клиентов
247 400 юридических лиц
412 офисов банка в 54 регионах России
15 000 сотрудников
2 900 банкоматов

Каковы последствия санации для ПАО «ФК Открытие»?

Если говорить о последствиях для ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», то для входящих в её состав финансовых организаций практически никаких изменений не предвидится, то есть они будут и дальше работать в обычном режиме, выполняя обязательства перед своими клиентами. Факт того, что ЦБ взял под управление банк «Открытие» никак не помешает работе входящих в состав финансовой группы сервисов и компаний: Банк «Росгосстрах», Банк «Траст», Банк «Точка», «Рокетбанк», Страховая Компания «Росгосстрах», НПФ «РГС», НПФ электроэнергетики, НПФ «Лукойл-Гарант», АО «Открытие Брокер», они будут работать в нормальном режиме и дальше.

Одной из причин кризиса «Финансовой Корпорации Открытие» эксперты называют информационные атаки на банк, так, например, в середине августа 2017 года в сети появилось рекомендационное письмо, разосланное сотрудником управляющей компании «Альфа-Капитал», сообщающее о проблемах в крупных российских банках, в том числе и в банке «Открытие». Позже УК «Альфа-Капитал» опубликует опровержение информации из письма, но ситуацию это уже не спасало, даже Центробанк обратился в ФАС с заявлением о проверке пресс-релиза УК «Альфа-Капитал» на признаки недобросовестной конкуренцией.

19 августа 2017 года стало известно, что для поддержания ликвидности ЦБ утвердил кредитную линию для «ФК Открытие», но и это не позволило избежать паники среди вкладчиков и держателей счетов. То есть основной причиной называется образовавшаяся паника и отток ликвидности.

Мнения экспертов о причинах и последствиях кризиса в «Открытии»

Безусловно Центральный Банк России не мог допустить крушения одного из системно значимого банка страны. По мнению управляющего директора НРА Павла Самиева с помощью ЦБ ФК Открытие сможет довольно быстро восстановить свои докризисные показатели:

«Если снять напряженность с ликвидностью, то банк в короткий период может восстановить бизнес и финансовые параметры. Из-за негативного информационного фона банк получил очень серьезный удар по ликвидности. Помощь нужна именно в формате помощи с ликвидностью. Я не вижу ситуацию в ключе того, что надо закрывать какую-либо «дыру», проблема в том, что появился разрыв срочности активов и пассивов.»

А вот младший вице-президент Moody’s Петр Паклин считает, что причиной кризиса стали две составляющие:

«Ключевой проблемой «ФК Открытие» был сильный отток депозитов в июле. Он произошел как из-за изменения регуляторных требований, так и из-за негативного информационного фона.»

Эксперт компании «Международный Финансовый Центр» Роман Блинов, уверен, что кризис в «ФК Открытие» был ожидаем:

«Вполне закономерное событие, направленное на стабилизацию нашей банковской системы. На мой взгляд, это не самая плохая новость для рынка, и она давно в рынке. Суть события проста: слишком системным стал банк, чтобы исчезнуть с лица страны. Но, как мне кажется, такая участь может постичь практически любой банк в нашей стране, который живет исключительно за счет государственных вливаний.»

«Если бы вопрос заключался только в ликвидности, его можно было решить путем беззалогового кредитования со стороны ЦБ… По логике основным инвестором должен быть фонд, который даст деньги, скорее всего, на докапитализацию, не на кредитование… Традиционно на время введения временной администрации вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов до тех пор, пока администрация не завершит изучение качества активов банка. За это время Агентство по страхованию вкладов выплачивает компенсации кредиторам первой очереди. Сейчас же мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится… Решение Банка России должно оказать благоприятное воздействие на рынок - банк фактически спасли, но для держателей субординированных бумаг «Открытия» ситуация пока неопределенная

Партнер коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Кислов считает:

«Представляется, что наиболее вероятное развитие событий — решение всех проблем банка «Открытие» за счет средств «Фонда консолидации банковского сектора». При этом основной собственник банка не должен поменяться.»

Причины санации «ФК Открытие» по версии ЦБ

По мнению представителей Центробанка России основными причинами кризиса и последующей санации банка «ФК Открытие» стали, во-первых, его несбалансированная стратегия, во-вторых, не очень удачно проведенная санация Банка «Траст», в-третьих, на потерю стабильности повлияла и покупка страховой компании «Росгосстрах».

Первый зампред ЦБ России Дмитрий Тулин буквально заявил, что «Покупка «Росгосстраха» стала триггером, который ускорил необходимость решения судьбы банка Открытие».

Зампред ЦБ России Василий Поздышев озвучил как причину последовавшей санации «Не совсем удачную санацию банка НБ Траст», что не позволило «Открытию» сохранить ликвидность и продолжать стабильно работать без поддержки ЦБ.

Для справки: за август 2017 года отток клиентских средств из банка ФК Открытие составил для юридических лиц 389 млрд рублей, а для физических лиц 139 млрд рублей.

Дмитрий Тулин отметил, что «Сама бизнес-стратегия: сделки слияния и поглощения за счет заемных средств… проблемы были выявлены осенью 2016 года и ЦБ был намерен добиваться, в частности, снижения объема операций… Собственники банка Открытие поняли, что придется признать факт снижения регуляторного капитала и перед аудиторами, и перед рейтинговыми агентствами.»

По заявлениям сотрудников ЦБ цифры, характеризующие масштаб кризиса в банке Открытие, а также размер средств для поддержки будет определять временная администрация при проведении процедуры санации. Лицензия у банка отозвана НЕ БУДЕТ, как не будет и моратория на удовлетворение требований, а значит и серьезного эффекта на весь банковский рынок России ожидать не стоит. В первую очередь речь сейчас идет о существенном повышении финансовой устойчивости банка Открытие и стабилизации работы всего холдинга Открытие.

Владельцы Бинбанка к Центробанку с просьбой ввести в организации временную администрацию. Таким образом, под контроль государства может попасть уже второй (после « ») частный банк из топ-15. Совладелец Бинбанка Микаил Шишханов объяснил ситуацию тем, что не рассчитал бизнес-силы. Теперь меры финансового оздоровления также могут применить к «Рост банку» и «Бинбанку Диджитал», которые находятся в управлении Шишханова.

The Village поговорил с экспертами финансового сектора и выяснил, чего ждать клиентам крупнейших банков и как обезопасить свои сбережения.

Что происходит с Бинбанком

По мнению экспертов, проблемы Бинбанка, как и «Открытия», связаны со слишком агрессивным развитием и невысоким качеством активов, в то время как спрос на кредиты и покупательная способность людей снижаются. При этом Центробанк заинтересован в том, чтобы не допустить панику среди клиентов, поэтому при его финансовой поддержке Бинбанк продолжит выполнять свои обязательства. Если сложности продолжатся, он, вероятно, перейдет под контроль ЦБ.

Евгений Давыдович
председатель правления Бинбанка

Бинбанк продолжает работу в обычном режиме и выполняет все обязательства перед клиентами, в том числе перед вкладчиками - без промедления. Акционеры и вся команда банка при поддержке ЦБ прилагают максимум усилий для обеспечения бесперебойной работы банка для всех клиентов во всех регионах присутствия.

Александра Краснова
главный редактор «Сравни.ру»

Если случится санация, то для клиентов ничего не изменится - банк продолжит работать в штатном режиме: проводить платежи, выдавать вклады и взимать деньги за кредиты. Но, скорее всего, банку будет труднее развивать новые технологии - совершенствовать мобильное приложение и так далее.

Александр Баулин
управляющий активами «Церих Кэпитал Менеджмент»

Вероятность отзыва лицензии у Бинбанка небольшая. Как и «Открытие», «Бин» имеет слишком большую базу депозитов физлиц, да и активов юридических лиц тоже немало. Банкротство банка может вызвать цепную реакцию банкротств в разных секторах экономики, а этого Центробанк допустить не может. Переход еще одного частного банка под контроль ЦБ приведет со временем к постоянной докапитализации, что мы видим на примере ВЭБ и «Россельхоза». Это, конечно, печатание денег и девальвация рубля, но это жизнь, а не смерть.

Отток средств клиентов обычно происходит на слухах и панике, и обращение в ЦБ говорит, что он уже произошел. Новость о санации может временно ослабить отток.

Стоит ли ждать проблем в других банках

В середине августа менеджер компании «Альфа-Капитал» клиентам письмо с предупреждением о рисках в «Открытии» и Бинбанке, а также Московском кредитном банке и Промсвязьбанке. Впоследствии «Альфа-Капитал» назвал рассылку частным мнением аналитика, не соответствующим действительности. Несмотря на подтвердившиеся у половины списка проблемы, в пресс-службе компании заявили The Village, что позиция «Альфа-Капитала» не изменилась.

Как сообщил The Village анонимный финансовый аналитик, поведение котировок акций и облигаций свидетельствует об опасении инвесторов, что Московский кредитный банк повторит судьбу «Открытия». Однако, по мнению экспертов, пока внешних признаков проблем у МКБ и Промсвязьбанка нет, а реальное положение дел известно только их владельцам, топ-менеджменту и Центробанку.

В свою очередь, ситуация с Бинбанком может стать прецедентной: ранее регулятор спасал только банки из числа системообразующих, к которым Бинбанк, в отличие от «Открытия», не относится. И если Центробанк согласится на санацию, это может спровоцировать аналогичные просьбы со стороны других кредитных организаций.

При этом специалисты отмечают явную заинтересованность государства в консолидации банковского сектора. Так, в 2013 году в России действовало 859 банков, а по итогам 2016 года осталось 575. По некоторым прогнозам, в отдаленном будущем банков останется всего пара сотен. Сейчас же Центробанк тестирует Фонд консолидации банковского сектора, позволяющего оздоравливать крупные банки класса too big to fail, не приводя к разрастанию госсектора.

Пресс-служба Московского кредитного банка

Банк не испытывает проблем с ликвидностью и на прошлой неделе был включен в список системно значимых банков Центробанка.

Наталья Смирнова
гендиректор компании «Персональный советник»

Если обратиться к письму «Альфа-Капитала», в зоне риска они оценивают МКБ и Промсвязьбанк, но оба банка входят в банки системной значимости ЦБ. Так что если мнение аналитика «Альфа-Капитала» подтвердится, то эти банки может ждать судьба «Открытия» - значит, это точно санация.

Наталья Романова
главный редактор портала Banki.ru

Банковская система России живет в состоянии кризиса уже много лет. Сейчас очередное обострение кризиса, которое коснулось крупнейших российских частных банков. Мы являемся свидетелями начала серьезной перекройки банковского сектора.

Несмотря на заявления главы Сбербанка Германа Грефа и председателя ЦБ Эльвиры Набиуллиной о недопустимости огосударствления банковской системы, мы видим обратное. «Открытие» и «Бин» входили в топ-3 крупнейших частных банковских групп России. Доля государства в системе будет расти, а экономическая и политическая ситуации не способствуют тому, чтобы эти банки после санации приобрели частные российские или иностранные инвесторы.

Что делать клиентам

Как отмечают специалисты, клиенты Бинбанка и других крупных банков, скорее всего, не пострадают, поскольку Центробанк не может допустить их банкротства. Однако эксперты советуют держать в одном банке деньги в пределах страховой суммы - не более 1,4 миллиона рублей. При этом гендиректор компании «Персональный советник» Наталья Смирнова считает, что клиентам госбанков системной значимости не о чем беспокоиться, даже если сумма свыше 1,4 миллиона рублей.

Александра Краснова
главный редактор «Сравни.ру»

Есть универсальное правило - держать в одном банке не больше 1,4 миллиона рублей. Эта сумма застрахована государством, и ее вернут в случае проблем у банка. Обязательно нужно сохранять все документы об открытии вклада. А если вы его пополняли, то брать выписку с новой суммой вклада. Это необходимо на случай, если ваш вклад выведут за баланс (то есть деньги примут, а в реестр вкладчиков не включат). Такие ситуации случались. Тем, у кого были сохранены документы, вклад в итоге возвращали.

Вклад в банке даже сейчас можно сравнить с полетом на самолете. Аварии случаются, но это по-прежнему самый надежный способ хранения денег.

Фото: The New Times

Олег Вьюгин : Если коротко - мы движемся к государственной банковской системе.

NT : То есть финансовые власти сознательно идут на ликвидацию частных банков?

Нет, это в какой-то степени вынужденные шаги. Но важно понимать причины, а они следующие.

Государственные банки изначально играли существенную роль в российской банковской системе - до половины всех активов принадлежали госбанкам. На растущем рынке с госбанками частные банки могли как-то конкурировать. Но когда российская экономика перестала расти, когда появились проблемы, то начался бег от качества - клиенты стараются уйти в те банки, где как-то можно чувствовать себя спокойно. А это, прежде всего, госбанки: хороший у них сервис или плохой, тем не менее качественные заемщики, корпоративные заемщики идут к ним, потому что там более низкие процентные ставки. И держатели депозитов идут к ним, потому что даже если ставка не очень, но зато можно спокойно себя чувствовать. И получилось так, что сливки, то есть самые качественные заемщики, они, конечно, прежде всего, перешли в Сбербанк. А тот, в свою очередь, получил возможность фильтровать заемщиков: тех, кто похуже, не брал, они шли в частные банки. И те вынуждены их были кредитовать, потому что работать-то как-то надо. И таким образом накапливали проблемы на своих балансах. Или кредитовали своих собственных акционеров, если таковые были. Потому что как рассуждали акционеры банка в таком случае? А так: мы отдаем деньги на сторону, и не понятно, вернутся ли они, там большой риск, или мы отдаем деньги своему же бизнесу, где все под контролем.

Короче, на балансах коммерческих, негосударственных банков копились проблемы. Раньше регулятор, Центральный банк, закрывал на это глаза, а с приходом Эльвиры Набиуллиной правила поменялись: ЦБ потребовал привести все в соответствие с тем, как это принято в развитых странах - свой бизнес кредитовать нельзя, если есть проблемы на балансе, решайте их. Или вы их решаете, или мы, в смысле Центральный банк, предпринимаем действия.

«Если коротко - мы движемся к государственной банковской системе»

Сначала отзывали лицензии. Но понятно, что отзыв лицензий уже у крупных банков это очень опасная вещь, это может стать политической проблемой, когда большое количество людей теряет свои деньги.

Тогда (в мае 2017 года. - NT ) под эгидой ЦБ решили создать Фонд консолидации банковского сектора и просто забирать банки в этот фонд (фонд находится под управлением ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», единственным собственником которого является Банк России; уставной капитал компании составил 1,5 млрд руб. - NT ). Главная идея в том, что банк, оказавшийся в трудном положении, не прекращает свою работу и клиентов не бросает. Это правильно: так принято и в развитых странах. На современном рынке практически нет случаев, когда крупный банк закрывается по решению регулятора - делают рекапитализацию, и банки продолжают работать. Вот примерно по этому пути пошел и наш ЦБ.

NT : В списке банков, которые стали клиентами Фонда консолидации, всего два названия - «Открытие» и Бинбанк с дочками. Почему же позволили обанкротиться, например, Внешпромбанку?

Разные ситуации: во Внешпромбанке, судя по тому, что сообщают СМИ, просто все разворовали: был создан банк, который очень умело увел деньги у вкладчиков. Что касается тех двух банков, которые будет санировать Фонд консолидации, то там, как говорит Центральный банк, менеджмент и акционеры не воровали - они просто нарвались на огромные риски.

Более того, акционеры Бинбанка, как сообщал змпред ЦБ Василий Поздышев, вообще внесли активы в банк прежде, чем идти в Фонд консолидации. То есть они как бы поставили против кредитов реальные активы. Но, видимо, их не хватило для того, чтобы полностью сохранить капитал. Впрочем, мне не удобно говорить про Бинбанк, поскольку еще полгода назад я входил в совет директоров банка (Олег Вьюгин был председателем совета директоров МДМ Банка, после объединения которого с Бинбанком осенью 2016 года председателем совета директоров стал Сергей Марьин, а Вьюгин стал председателем совета директоров холдинга «САФМАР Финансовые инвестиции». - NT ).

Время Ч

NT : Но почему большие банки стали обваливаться именно сейчас?

Банк вообще может работать и при отсутствии капитала,.. наверное, стоит объяснить, как устроено регулирование в банковском секторе.

Банк должен обладать неким капиталом, скажем, 100 млрд, тогда банку разрешается привлечь, грубо говоря, 1 трлн пассивов. То есть взять деньги у вкладчиков, у компаний. Но не больше. Привлеченные деньги банк может уже в виде кредитов вложить в ценные бумаги и зарабатывать на этом. Однако, если заемщики не возвращают деньги, тогда регулятор говорит: вы должны на сумму пропавших денег восстановить капитал. То есть если у вас из 1 трлн пропало 200 млрд, то вы должны в капитал банка внести почти 200 млрд. Есть свои тонкости, но схема примерно такая. Таким образом, при ухудшении ситуации акционеры стоят перед выбором: либо пополнить капитал, либо - жить так, как есть.

Раньше Центральный банк в какой-то степени закрывал на это глаза - скорее всего, потому, что не понимал, как с такой ситуацией быть. С маленькими банками он разбирался относительно просто: у них можно отобрать лицензию, а вкладчикам выплачивают гарантированные страхованием суммы. С большими так невозможно - прежде всего, потому, что много потеряют крупные вкладчики, компании, которые работают с этими банками. Поэтому ЦБ и пошел по пути создания Фонда консолидации. А дальше, я подозреваю, произошло следующее. Завершив работу над созданием Фонда консолидации и уже зная о ситуации в крупных банках, ЦБ провел совещание и принял следующий алгоритм: сначала предъявляем требования к акционерам (внести недостающую сумму в капитал банка. - NT ), даем им время на решение этих требований. Если не получается, то - добро пожаловать в Фонд консолидации. Эта информация каким-то образом проникла на рынок, потому что пошли разговоры о проблемах у ряда крупных банков, появилось это знаменитое письмо аналитика «Альфа капитала» (в этом письме, разосланном в августе клиентам «Альфа капитала», говорилось «о проблемах внутри целой группы банков - «ФК Открытие», Бинбанка, Московского кредитного банка (МКБ) и Промсвязьбанка», цитировали письмо «Ведомости» 16 августа 2017 года . - NT ). Это тут же дестабилизировало ситуацию, ящик Пандоры был открыт, потому что раньше считалось, что Центральный банк будет очень бережно относиться к большим банкам, давая им время решить проблему и избегая резких шагов. Ну а дальше процесс запустился, и уже выхода не было, надо было шаг за шагом двигаться уже к Фонду консолидации.

«Завершив работу над созданием Фонда консолидации и уже зная о ситуации в крупных банках, ЦБ провел совещание и принял следующий алгоритм: сначала предъявляем требования к акционерам, даем им время на решение этих требований. Если не получается, то - добро пожаловать в Фонд консолидации. Эта информация проникла на рынок, ящик Пандоры был открыт»

От 2008-го к 2014-му

NT : Проблемы у больших банков - они постепенно накапливались или они появились только сейчас?

Проблемы начали копиться еще с кризиса 2008–2009 годов. Крупнейшие частные банки прошли через два кризиса, причем, кризиса мощных, когда был большой спад экономической активности. Они вошли в этот кризис на подъеме, то есть тогда они давали много кредитов, потому что понимали, что дальше будет рост и все вернется. А оказалось не так. У банков образовались огромные токсичные активы, их никто не разгребал. Мы знаем европейскую практику, американскую, шведскую: как только наступает банковский кризис, там власти немедленно принимают меры для того, чтобы полностью вычистить токсичные активы у банков. Обычно это или покупка банков в госсобственность, либо это специальные программы, которые через дополнительное финансирование передают проблемные активы в специально созданные для этого структуры.

«Проблемы начали копиться еще с кризиса 2008–2009 годов. У банков образовались огромные токсичные активы, их никто не разгребал»

В России после кризиса 2008–2009 годов не было сделано ни того ни другого. То есть были подачки в виде триллиона рублей, когда токсичных активов было на пять. Таким образом, банки оказались заражены проблемными активами, они сидели на балансах, сидели на вне балансов, работать было трудно, потому что по привлеченным пассивам надо было платить проценты, но по активам ничего не поступало. Второй кризис - это 2014–2015 годы, он был более мягкий, чем предыдущий кризис, но, к сожалению, не восстановился экономический рост. То есть банки не могли расширять свой бизнес, качественные заемщики исчезли вообще. Они все были либо в Сбербанке, либо нигде. И таким образом, банки не могли избавиться от токсичных активов, только разве, если акционеры внесут много денег. Акционеры вносили деньги, но они не могли внести столько денег, сколько надо было - а нужны были триллионы. Другими словами, сегодняшняя ситуация была запрограммирована: сейчас практически реализуется программа рекапитализации банковской системы посредством обращения частных банков в государственную собственность. Вот так я понимаю ситуацию.

NT : Санкции, введенные против российской банковской системы США и Европой за Крым и Донбасс, повлияли?

Да, прямое воздействие. Раньше была возможность привлекать дешевый капитал из-за рубежа, на этом, собственно говоря, банковская система в первые десять лет нынешнего века сильно и росла, частные банки привлекали дешевое фондирование за рубежом, а здесь возмещали это фондирование по более высокой ставке и очень хорошо зарабатывали. После 2014 года эта возможность начисто исчезла, а внутренние ресурсы дорогие. Плюс: отсутствие экономического роста. Это те два главнейших фактора, которые и привели к тому, что сейчас в ускоренном порядке приходиться решать проблемы в банковском секторе.

NT : Финансовые власти говорят, что экономика начала расти, прогнозируют рост в 2–3% ВВП?

Я бы так сказал: прекратился спад (экономики), а вот насчет роста я бы не делал поспешных выводов, надо немножко подождать и посмотреть. Потому что факторы, которые от квартала к кварталу позволяли делать такие умозаключения, они всякий раз носили какой-то подозрительно временный характер, типа строительства Керченского моста или активность населения на рынке автомобилей. И главное, конечно, надо смотреть на реальные доходы населения, а они не растут. Что касается бизнес-активности, то малый и средний бизнес выживает с большим трудом, а крупный частный бизнес тоже достаточно пассивен, и связано это не столько с отсутствием денег, сколько с непониманием того, какой политики дальше ждать.

«Раньше была возможность привлекать дешевый капитал из-за рубежа, на этом, собственно говоря, банковская система в первые десять лет нынешнего века сильно и росла. После 2014 года эта возможность начисто исчезла, а внутренние ресурсы дорогие»

Кто заплатит

NT : Однако, многие эксперты склонны винить и руководство больших банков, которые набрали кучу активов, - те же лопнувшие банки, которые они брались санировать, а в результате их теперь должны спасать налогоплательщики.

В какой-то степени да: достаточно агрессивная политика по наращиванию финансового бизнеса подразумевала восстановление серьезной экономической динамики. Если я сейчас покупаю дешево или беру вообще на санацию задаром, и даже еще при поддержке кредита Центрального банка, то потом, когда начнется экономический рост, цены вырастут, я заработаю - вот такая примерно логика.

NT : Вы были 1-м зампредом Центрального банка, понимаете, как устроен регулятор. Почему банковский надзор проморгал ситуацию с большими банками, почему раньше не вмешался?

Первое, это то, что ситуацию запустили и не вмешались вовремя: когда у банков токсичные активы на балансе, надо было быстро запускать программу очищения и рекапитализации, я об этом уже говорил. Во-вторых, ЦБ был крайне осторожен в отношении больших банков - практически невозможно отозвать лицензию у очень крупного банка, у которого, скажем, активы больше триллиона, - очень сильное будет воздействие на экономику. Наконец, опасения, что возникнет эффект домино.

Поэтому ЦБ ждал, создавал Фонд консолидации. И подготовившись - Банк России и начал процесс рекапитализации банковской системы через фактический перевод банков в государственную собственность. Какие банки вынуждены будут воспользоваться Фондом консолидации - мы увидим, может, далеко не все, а может, и большинство, тут дело темное. Потому что реальную ситуацию внутри того или иного банка знает только банковский надзор.

NT : Откуда у государства или у Центрального банка триллионы на спасение банков?

Обычно рекапитализация банков происходит за счет средств бюджета. Но у нас, поскольку бюджет и так дефицитный, Центральный банк проводит эмиссии, то есть он как бы занимается кредитованием капиталов банков, переведенных в собственность Фонда консолидации. Посмотрим, как скажется эта политика на инфляции.

NT : Эмиссия - в переводе на общедоступный - это печатание денег. Другими словами, покупательная способность моего рубля снижается. Однако, банкиры, которые плохо просчитали риски или решили сыграть в русскую рулетку, или оказались не способны разумно управлять активами, оказались где-то в сторонке. Почему? Классический случай: битый (налогоплательщик) везет на себе небитого (банкира)?

Во-первых, конечно, акционеры банков в таком случае теряют все свои вложения или бизнес. То есть они теряют капитал, изначально вложенный ими при создании банка, - так устроен банковский бизнес. Но если акционеры или председатели правления, или члены правления умышленно совершали какие-то противозаконные действия, которые нанесли ущерб банку, то они, как правило, могут быть наказаны еще и дополнительно. Они, конечно, не вернут деньги, которые пропали, но хотя бы они будут наказаны.

У Центрального банка существует черный список лиц, которые больше никогда не могут быть в руководстве любого банка, - это самая такая мягкая мера.

NT : Вы как-то сказали, что скоро в России останется один Сбербанк?

Ну это, наверное, эмоциональное преувеличение. В Европе после кризиса 2008 года тоже была серьезная ситуация, но там государства не стали забирать себе банки, но решали проблемы методом регулирования, выкупом проблемных облигаций, низкой ставкой - и практически сохранили все крупные банки, хотя они и перестали зарабатывать большую прибыль, но и люди спокойно несут в них деньги. Вот и нам необходим очень четкий, понятный, профессиональный банковский надзор, в который все верят, должна быть наработана практика очищения банков от токсичных активов.

«Центральный банк проводит эмиссии, то есть он как бы занимается кредитованием капиталов банков, переведенных в собственность Фонда консолидации. Посмотрим, как скажется эта политика на инфляции»

Если же все закончится боями без правил, то, да, все уйдут в госбанки. Если правила будут понятны, то шансы сохранить определенное количество частных банков есть.

NT : Вы прогнозировали, что к концу 2017 года все резервные фонды будут «скушены»? Ситуация как-то изменилась?

Да, осталось еще $90 млрд - это Резервный фонд плюс свободные средства Фонда национального благосостояния. Повезло: прогнозировали $40 за баррель, а цена - $55. Ну и конечно, сильно закрутили бюджет.

NT : Повторение кризиса августа 1998-го возможно?

NT : Уже после того как ваше интервью было опубликовано на сайте, газета «Ведомости» опубликовала интервью с Михаилом Шишхановым, основным владельцем и председателем совета директоров Бинбанка, который обратился за помощью к ЦБ - принять банк и его дочки в Фонд консолидации, то есть попросил главный банк страны заняться его спасением. В этом интервью господин Шишханов назвал в качестве одной из главных причин - покупку МДМ Банка, у которого, по словам Шишханова, уже после его приобретения оказались «дополнительно проблемных активов» на 200 млрд руб. и «много скелетов, которые я не ожидал найти», - то есть, надо понимать, при продажи МДМ Банка акционеры последнего скрыли от покупателя свои проблемные активы. Вы тогда были председателем совета директоров МДМ Банка, ваш комментарий?

Когда зашла речь о покупке МДМ Банка структурами Шишханова, у банка был план финансового оздоровления, утвержденный ЦБ и одобренный на совещании у председателя ЦБ. Он предполагал, что акционер по определенному графику пополнит капитал банка на сумму 15 млрд руб., плюс АСВ (Агентство по страхованию вкладов. - NT ) предоставит ОФЗ на сумму 9 млрд руб., итого примерно 25 млрд руб. Вот такой был масштаб проблем. Согласие Центрального банка на этот план, а также последующее предоставление кредита АСВ, полагаю, было оценкой положения дел в банке со стороны надзора ЦБ. Ни о каких 200 млрд руб. плохих активов на тот момент и речи не могло быть. У банка всего-то активов было на 320 млрд руб. Справедливости ради хочу напомнить, что ранее, до продажи МДМ Банка, его мажоритарный акционер выкупил с баланса банка по чистой приведенной стоимости недействующих кредитов на сумму $400 млн (примерно 22 млрд руб.), оказав тем самым серьезную поддержку капитализации банка.

Банк владел акциями промышленных компаний, которые достались ему за долги обанкротившихся компаний, поэтому все активы были в периметре банка, ничего не пропало и никаких потерь не было и быть не могло.

Фактически сделка была заключена через пять месяцев после того, как г-н Шишханов приступил к руководству банком в качестве председателя правления, и, думаю, имел возможность ознакомиться со всей внутренней информацией по активам банка.

НИ О КАКИХ 200 МЛРД РУБ. ПЛОХИХ АКТИВОВ НА ТОТ МОМЕНТ И РЕЧИ НЕ МОГЛО БЫТЬ. У МДМ БАНКА ВСЕГО-ТО АКТИВОВ БЫЛО НА 320 МЛРД РУБ.