Небытие существует нисколько не менее чем бытие. Ничто, небытие, бытие, инобытие. Упражнения и задачи

Бытие определяет сознание в не большей степени, чем сознание определяет бытие. О чём спор?
Без "бытия" нет сознания. Без "сознания" где бытие?
Можно ли сказать, что "есть то, чего нет" (Парменид)? Абсурд. Нарушение логики и здравого смысла.
По мнению Парменида (около 540 года до нашей эры), современника Гераклита, истинно только знание вечного, неизменного бытия, а "мыслить и быть - одно и то же". Декарт ему вторит: "Cogito ergo sum", "Я мыслю, значит существую".
Основные тезисы учения Парменида:
"Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём.
Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет.
Бытие не подвержено порче и гибели, иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует.
У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно, имеет форму шара.
Бытие есть, а небытия - нет. Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: "есть то, чего нет".
Бытие одно, и не может быть 2 и более бытий.
Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга - небытием, его нет.
Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
Если имеет части, значит части отграничены друг от друга Небытием. Его - нет.
Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого.
Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения."
Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие, но Небытия нет.
Бытие вечно пребывает на одном и том же месте.
Парменид во многом прав. Но Парменид прав не во всём.
Смотря что подразумевать под словами "бытие" и "небытие". Основной тезис Парменида, определяющий всю логическую цепочку рассуждений, состоит в полном отрицании "небытия". Уберём этот тезис и все концепты Парменида меняются.
Разве "смерть" не есть небытие жизни? Разве разбитая ваза не есть её "небытие". Как всегда всё определяется пониманием используемых слов...
Под "небытием" можно понимать всё то, что не есть "бытие" данной вещи или процесса. "Небытия" как такового", как некой действительной сущности очевидно нет. По определению. Но как мыслимая противоположность "бытия" - небытие вполне реально. (О различии "реальности и действительности смотри )
Следует всегда явно осознавать о чём собственно идёт речь. То ли о существующих вне нашего сознания феноменах или о способах нашего мышления объяснять воспринимаемое (ноуменах). Ошибочно их ставить в один ряд и, тем более, отождествлять. Что постоянно делается. Именно это породило "материализм", "идеализм" и их антагонизм. Совершенно надуманные, искусственные понятия и споры.
Человек "мыслит" представлениями о "материи" через свои ощущения. Эти представления имеют место только в головах людей. Но люди представляют себе, что их представления существуют и вне их. Детский подход. Я закрыл глаза и весь мир исчез...
Человек - это неразделимое единство "материального" и "идеального". Человек без идеального - не "человек". Человек без материального - не "человек". Это как две стороны любой поверхности. Одно без другого "быть" не может! Разрыв происходит в головах людей. При таком разрыве возникают два разных предмета мышления.
Что такое "предмет" мышления? Многие весьма образованные кандидаты и доктора, к сожалению, не понимают сути этого слова. Для многих "предмет" и "объект" - это одно и то же.
"Предмет" в философском смысле - это то, что познаётся об объекте или процессе. Без субъекта познания нет предмета познания. В качестве предмета познания могут выступать любые проявления объектов, вещей, процессов, явлений, отношений, мыслей, идей, концепций, теорий...
Понятие "предмет" в гносеологическом смысле следует понимать только через человеческое сознание. "Предметы" существуют только в головах людей. Тогда как объекты, вещи, процессы, события могут существовать и вне человеческого сознания.
"Бытие" можно понимать и как нечто стационарное, объектное, сущностное и как процесс, проявление, действенность. "На самом деле" бытие есть и то и это...
Не следует абсолютизировать понятия бытия и небытия. Покой - это "небытие" движения. Движение - это "небытие" покоя. Смерть - это небытие жизни. Жизнь - это бытие.
Любовь - бытие. Отсутствие любви - небытие.
Небытие и бытие относительны.
Если это признать, то основные тезисы Парменида следует уточнить!
"Бытие не подвержено порче и гибели" считал Парменид. Сейчас мы понимаем, что всё нами воспринимаемое подвержено "порче и гибели". Наша Вселенная когда-то возникла и когда-то погибнет. Как и любой её объект. Всё, что рождено обязательно умрёт. Перейдёт в состояние небытия относительно своего исходного состояния.
Не подвержены "порче и гибели" только мыслимые нами образы и объекты. Например, Бог.
"Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей." Современная наука однозначно свидетельствует о том, что всё из чего-то состоит. Из "частей". В природе нет ничего "сплошного". Но всё едино...

Категория Бытие всегда была связана с категорией Не-Бытие, которое в простейшей форме есть либо еще не возникшее, либо прекратившее существовать Бытие. В древнеиндийской философии утверждалось, что существует чередование великих эпох, длящихся по 10 в 15 степени лет. Бытие - век Брамы - век всемирного проявления. Небытие - “Маха Пралайя” - век всемирного растворения. В даосизме “бытие и небытие порождают друг друга”, “бытие рождается из небытия”.

Большинство метафизических (философских) систем в основу своих построений кладут категорию Бытие. У Парменида: “есть бытие, а небытия вовсе нету; здесь достоверности путь, и к истине он прибли-жает”, существует только то, что существует, а несуществующего нет высмеивал он тех, кто признавал небытие. Таким образом, первая точка зрения: небытия нет.

Вторая – необходимо говорить и о Бытии и о не-Бытии. Гераклит считал, что Бытие и не-Бытие порождают друг друга и переходят друг в друга. “Одно и то же живое и умершее, проснувшееся и спящее, молодое и старое ибо первое исчезает во втором, а второе в первом”. Демокрит полагал, что подлинное бытие - это атом - предел делимости вещества, а пустота, где движутся атомы, это небытие. Аристотель, характеризуя этот взгляд в “Метафизике” писал так: “Левкипп и Демокрит учат, что элементы стихии - полное и пустое, называя одно из них бытием, другое - небытием...Поэтому то и говорят они, что бытие нисколько не более существует, чем небытие, т.к. и пустота не менее реальна, чем тело. Эти элементы они считали материальными причинами существующих вещей”.

Для Платона Бытие активно, а не-Бытие пассивно. Бытие у него скорее небытие, т.к. оно лишено самостоятельного существования и проявляется как бытие только в форме вещей. Подлинным бытием является государство, бытие совершенных идей – эйдос - понятие о вещи, сущность ее.

Третья концепция исходит из того, что Бытие не существует, есть только не-Бытие, т.е.ничто. Основателем этой концепции в античности был Горгий. Аналогичная идея лежит в основе буддизма.

Средневековое катафическое (положительное) богословие трактует Бога как сверх-Бытие, наделяя его высшими качествами реальности. Апофатическое (отрицательное) богословие лишает Бога реальных качеств и тем отождествляет его с Ничто. Ничто – это еще не существующее, с этой точки зрения Бытие и не-Бытие тождественны.

В большинстве таких построений Бытие вечно, а не-Бытие носит относительный характер. Так, у Гегеля чистое Бытие равно Ничто. Истиной Бытия и Ничто является их взаимопереход, исчезновение друг в друге или становление. В становлении Бытие и Ничто сняты, т.е. упразднены и в то же время сохранены. Мир начинает развиваться с момента тождества логических форм “чистое Бытие” и “Ничто”, порождая “наличное” Бытие как бытие с некоторой определенностью. Три необходимых момента Бытия это триада: Бытие (тезис), Ничто (антитезис), становление (синтез).

Интересно отождествление небытия с недостатком бытийности у Кампанеллы (1568 - 1699) в его «Городе Солнца»: Жители города полагают существование двух фундаментальных метафизических начала - сущего, т.е. Бога и небытия. Не-бытие есть недостаток бытийности и необходимое условие всякого становления. От наклонности к Не-бытию рождаются зло и грех. Все существа метафизически состоят из мощи, мудрости и любви и из немощи, неверия и ненависти, поскольку причастны Не-бытию.

В ХХ веке экзистенциализм уделяет большое внимание этой проблеме в связи с вниманием к человеческому существованию. Рассматривая Бытие и Не-Бытие как категории антропологические, представители экзистенциализма фактически отождествляют Не-Бытие со смертью. По мнению Кьеркегора: ничто - полная безнадежность, когда даже последней возможности - смерти нет. Напротив, Хайдеггер считает, что лишь на пороге небытия открывается сущность человеческого бытия. У Сартра в “Бытие и Ничто”: человек есть бытие, посредством которого ничто приходит в мир, и это ничто есть только на поверхности Бытия.

Контрольные вопросы

1. В чем видится Вам смысл категории Бытие и его значение для теоретической и практической деятельности?

2. Почему Парменид обозначает Бытие как мысль?

3. В чем принципиальное отличие позиции Гераклита?

4. Можно ли отождествить Бытие с существованием?

5. Какой смысл вкладывается в понятие реальность?

6. В чем отличие объективной и субъективной реальности?

7. Какие недостатки существовали в определении материи до Ленина? Как это сказывалось на развитии науки и судьбе философии?

8. В чем суть проблемы небытия?

9. Что нового в понимание Бытия вносит современная философия?

Таким образом, мы приходим к мысли, что бытие необхо­димо рассматривать в единстве с небытием. Бытие имеет струк­туру и в ней можно выделить несколько уровней существования возможного, действительного и реального. Каждый уровень от­носится к предшествующему как небытие. Для реального бытия существование действительно имеет смысл реального небытия, а для действительного бытие возможного также имеет статус действительного существования и, наконец, бытие возможного в качестве своего основания, не требующего своего обоснования, в качестве субстанции имеем ничто. По нашему мнению, по Со­лодухо, небытие и ничто выступают как понятиями одного уровня. Мы в свою модель вводим понятие «реальное небытие», которое по своему организовано в матрицу памяти, которое как. нам думается, фундирует ничто в понимании Солодухо.

В последнее время возрос интерес философов к проблемам соотноше­ния бытия и не­бытия. Связано это, прежде всего, с не­обходимостью фило­софского переосмысления этих понятий в свете достижений со­временной логики мышления, обуслов­ленного, как уже отмечалось, новыми подходами синер­гетики и передовых компьютерных технологий, опираю­щихся на пред­ставления о виртуальной реальности. В специфике яв­ле­ний на­шего времени особое значение приобретает осмысление поня­тий «ничто» и «не­бытие», которые часто отождествляются ме­жду собой. Хотя эти два по­нятия и подобны в реальном ас­пекте, они не­тождественны друг другу, поэтому необходимо четко и ясно разграничить их.

Как мы уже отмечали, в философии под понятием «небы­тие» преимуще­ственно по­ни­мается качество, противопостав­ляемое в том или ином смысле понятию «бытие», тогда как под понятием «ничто» понимается отсутствие кон­кретного пред­мета. Небытие можно интерпрети­ровать в двух смыслах: с од­ной стороны, в качестве результата бытия, а с дру­гой – в каче­стве основания бытия. Смысл небытия в первом случае возни­кает из систем­ных представле­ний о бытии; а смысл небытия во втором варианте возникает из того по­ни­мания, что бытие должно иметь свою причину; и небытие рассматривается как некото­рое состояние чего-то, что было до реального бытия, то есть до физики. В первом случае небытие характери­зует инте­гральное свойство всей сис­темы бытия, к которому бытие при­ходит в результате своего длительного раз­вития. Почему это ин­тегральное свойство под­падает под понятие небытия? Данное утвер­ждение исходит из понимания целостности системы. Под целост­ностью по­нимают синтети­ческое качество любой сис­темы, которое полностью не сводится к свойствам своих состав­ляющих частей. Целост­ность есть интегральное качество сис­темы, то есть такое качество, кото­рое воз­никает как совокуп­ный результат взаимоотношений, со­ставляющих струк­туру данной системы. Целостные качества возникают благодаря структур­ной организованности (упорядоченности) сис­темы, и мы не най­дем этого качества ни в одном из элементов и подсистем, со­став­ляющих данную систему. Целостность системы, имма­нентно определяя (как свою внутреннюю функцию) свои эле­менты сверху, одновременно для этих частей составляет транс­цендент­ность. Качество целостности системы как бы не сущест­вует на уровне своих составляющих элементов и подсистем, так как ни одному из элементов этой системы в принципе не дано пре­взойти ее целостность как в пространственном отношении, так и по длительности своего существования. Например, созна­ние вы­ступает интегральным качеством человека в со­циаль­ной среде, и как бы глубоко ни изучали человека, мы ни в одном из состав­ляющих частей его орга­низма не найдем качества соз­на­ния. Сознание как инте­гральное качество всего организма в сис­теме социума выступает своеоб­разным небы­тием для подсистем ор­ганизма. Конечно, присутствие и действие сознания будет «ощу­щаться» подсисте­мами человека, но созна­ние для клеток орга­низма бу­дет вы­ступать чем-то трансцендентным, несмотря на то, что их организм оп­ределяет имманентно. Следует еще от­ме­тить, что сам организм для клеток составляет актуальную бес­конечность, так как ни одна клетка не может превзойти орга­низм в целом как по дли­тельности своего существования, так и по ансамблю. Как известно, клетка в течение жизни организма человека, перерождается около пятидесяти раз.

Образно экстраполируя этот подход на систему физиче­ского бытия более больших мас­штабов, чем человек, можно сделать вывод: реальное бытие в качестве вселенной есть сис­тема, постоянно эволюционирующая во времени, и ее развитие еще далеко от своего завершения. Человек и человечество как составляющие этого бытия движутся к формиро­ванию такого системного ка­чества, которое в принципе не дано знать чело­веку на данном уровне органи­зации человечества на Земле. Этот интеграл не будет доступен даже тогда, когда человече­ство в своем развитии дойдет до предела своей организации. Здесь, го­воря о пределе, следует помнить то, что в реальном мире нет ни­чего неограниченного. Системное качество для своих подсис­тем есть транс­цендентное в имманент­ном. Если имманентное обу­словлено конечностью сис­темы, то транс­цендентность – бес­ко­неч­ным стремлением состав­ляющих частей сис­темы отразить эту конечность. Здесь работает один из систем­ных признаков, который гласит, что на уровне элементов сис­темы в принципе не дано до конца отразить систему в целом, так как система не есть сумма своих составляющих. Человек, являясь элементом вселенной, также ограничен в отражении этой системы в целом; он может лишь выходить к метафизиче­ским основаниям, выдви­гая различные гипотезы, и с каждыми практическими измене­ниями в жизни общества вынужден все время пересматривать (переосмысливать) эти основания.

Другое понимание небытия связано с тем, что бытие само яв­ляется результатом того или иного разви­тия некоторых струк­тур вне реального бытия. Реальное небытие по нашей модели имеет онто­логический смысл и постулиру­ется как уро­вень, на котором объективно формиру­ется виртуальное бытие. Вирту­альный уровень бытия выступает в двух планах: как бытие дей­ствительных причин реального движения и как накопление в матрице чистых форм бытия из реальных отраже­ний. Бытие, понимае­мое в каче­стве постоянно меняющейся, не­равновесной системы, в своем основании по необходимости должно содер­жать равновесное состояние, недоступное ве­щам бытия.

В данной работе пред­принята попытка создания такой мо­дели бытия, которая позволяла бы описывать, с одной стороны, действительное существование чистых форм бытия, стратегиче­ски определяющих реальные изменения, а с другой – проявле­ния пространства матрицы – реального небытия, которое законо­мерно могло бы обеспечить возникновение и раз­витие вещей и систем реального уровня бы­тия.

Вся европейская философия развивалась исходя из посту­лата, предложенного Пармени­дом, смысл которого сводится к утверждению, что бытие есть, а не­бытия нет . В ХХ веке экзистенциалист М.Хайдеггер в книге «Время и бы­тие» рас­сматривает ни­что как условие возможности раскрытия сущности, при этом ничто сущностно при­надлежит бытию че­ловека. Рассматривая ничто как ус­ловие человеческого сущест­вова­ния, он видит роль ничто в ужасе, порож­даемом в сознании человека перед неопределен­ностью. Хайдеггер трактует ничто как принадлежащее бытию. Человек посредством ничто­жения пре­одоле­вает хаос и неопределенность ничто и тем самым при­дает миру опреде­лен­ность .

Таким образом, в хайдег­геров­ском понимании ничто тожде­ственно хаосу, неопреде­лен­ности во внутреннем мире человека при обра­щении его за пре­делы оп­ределенности мира. Ничто – это бытие, ор­ганизо­ваное само по себе, но оно еще не организо­ванно в челове­ческом соз­нании посредством ничтожения этой неопределенно­сти.

В отличие от Хай­деггера и Сартра, которые выводят ничто, не­бытие из сознания и внутреннего мира чело­века, Солодухо связывает ничто и небы­тие, прежде всего, с внеш­ним миром, рассматри­вая небытие как особую реальность . Причем, по Солодухо, небытие онтологически не определено, но вы­ступает условной определенностью в своих составляю­щих частях как ничто–формы. Другими словами, ничто–формы оп­ределены сами по себе в отдельности, но в совокупности со­ставляют неопределенность небытия. Этим Солодухо вводит в реаль­ное бытие новое измере­ние, которое, как ему представ­ля­ется, должно позволить уви­деть мир как бы с другой стороны (с «из­нанки») .

На абсолютности бытия и относительности небытия на­стаивает М.С.Каган на ос­нова­нии закона сохранения мате­рии . Если стоять на позициях мате­риализма, закон со­хранения материи лишь постулат , и с материа­листиче­ских позиций на основании законов со­хранения веще­ства совсем не следует выполнение за­кона сохранения материи. Любое явление своим основанием должно иметь противополож­ность, поэтому закон сохранения материи не может прямо и не­посредственно выступать основанием закона сохране­ния веще­ства, и наоборот. Закон сохранения материи есть абсолют, и по­тому ему (закону) нет конкретного места в реальном мире ве­щей, так как самой материи в чистом виде на реальном уровне бытия как вещи нет. На реальном уровне бытия материя дос­тупна лишь через свои формы движения. Так же как и сущность реаль­ного бытия, закон сохранения материи принадлежит дей­ствительному бытию, то есть содержанию матрицы. Это еще одно металогическое свидетельство того, что в ос­новании ко­нечных вещей реального бытия лежит актуально-бесконечная матрица, которая на реальном уровне есть не что иное, как ре­альное небытие. Другими словами, закон сохранения материи обеспечен неизменностью самой матрицы. Матрица есть неиз­менный носитель постоянно меняющегося информа­ционного содержания от одной реализации бытия к другой. Из этого ло­гически следует, что материя как таковая сама по себе принад­лежит к сфере реального небытия и фундирует все вещи реаль­ного уровня. Материя есть гомоген­ное основание гете­рогенных форм.

Если же признать за материей принадлежность реальному бытию вещей, то есть относиться к материи вообще как к форме проявления материи, то с ма­териалисти­че­ских позиций автома­тически приходиться признавать замкну­тость реального бытия, а такая сис­тема способна лишь деградировать, а не развиваться, поэтому материя, на наш взгляд, принадлежит реальному небы­тию, а вещи бытия образованы возмущениями единиц материи или, го­воря другими словами, «ноль–точками» матрицы па­мяти . Мате­рия су­щест­вовала и до реального бытия вещей как первичное, невозмущенное состояние вирту­ального содержания пространства матрицы. Реальное бытие нами понимается как рас­пространение различ­ных форм от син­гулярности. Сингулярность в своей ос­нове представляет собой одну из множества «ноль–точек» матрицы. Любая из «ноль–то­чек» есть сосредото­че­ние всех антиномий сво­его реального су­ществования и в информационном смысле представ­ляет со­бой некоторое содержание, не тождественное содержанию другой такой же точки матрицы. «Ноль–точка» есть энергетически свернутое бытие и потенци­ально содержит в себе весь спектр возможных изменений, так как эта точка способна отразить на виртуальном уровне любой аспект реальных изменений. Как сказал бы Лейбниц, каждая монада переживает в себе весь кос­мос.

Одна из «ноль–точек», вы­деленная по тем или иным причи­нам виртуальная единица матрицы, потеряла свое опреде­лен­ное информационное состояние и перешла, разворачивая свое бытие по законам Логоса (по необходимым законам при­роды), в разряд реальных про­цессов. Причем Логос, по кото­рому реали­зуется эво­люция всех систем бытия, определяется содер­жанием мат­рицы, а энергия актуализации чистых форм черпа­ется от точки начала. Эта особая точка матрицы, которая поте­ряла (об­нулила) свое информационное содержание на виртуаль­ном уровне, что одновременно стало условием ее реализации как энергии начала на реальном уровне бытия.

Некоторые отечественные философы увидели в небытии угрозу разру­шения куль­туры. Например, В.А.Кутырев связывает небытие с «бес­структурным хаосом», «смертью», «злом, ложью и безобразием» . Он, на наш взгляд, явно недооцени­вает созида­тельные (порождающие порядок) возможности хаоса и беспорядка, которые были сформу­лированы одним из осново­по­ложников теории самоорганизации, или синергетики, И.При­гожиным.

Особое место по красоте изложения занимает статья А.Н.Чанышева. Он трактует не­бы­тие как субстанциональное ос­нова­ние бытия, и поэтому «небытие абсолютнее бытия в той мере, в какой субстанция абсолютнее своих состояний» .

Итак, одни философы рассматривают небытие в качестве частного слу­чая, то есть не­ко­торого субъективного состояния бытия мира человека (Хайдег­гер, Сартр), а другие, на­обо­рот, утвер­ждают, что бытие есть результат «не­бытия небытия» (Ча­нышев). Кажется, что те и другие правы. В чем же тут дело? Не­опреде­ленность и неоднозначность связаны, прежде всего, с тем, что данный анализ должен включать в себя предельно широкие фи­лософские по­нятия, такие как «ничто», «небытие», «бытие» и «инобытие». Вначале для себя необхо­димо четко определить эти понятия.

Г.В.Ф.Гегель в книге «Наука логики» начинает свою фило­софию с тождества бытия и ни­что, утверждая что: «чистое бы­тие и чис­тое ничто есть … одно и то же» . Чистое «бытие есть чистая неопределенность и пустота» , а ничто – со­вершенная пустота. Чистое бытие у Гегеля все же включено во множество опре­деленного бытия. Чистое бытие, представляя собой неопределенность, потенциально на­полнено содер­жа­нием, которое реализуется в актуальное бытие. В свою очередь Чанышев рассматривает бы­тие как небытие небы­тия . Таким образом, он как бы чистое бытие Гегеля выводит за скобки реального бытия.

По нашему представлению под не­бытием понима­ется акту­аль­ное отсутствие чего-либо на реальном уровне бытия. Та­кое ре­альное отсутствие совсем не исключает действительного суще­ство­вания. Действительность как информационная струк­тура, образованная на виртуальном уровне как содержание мат­рицы, для событий, реализующихся под действием энергии на­чала, есть бытие идеальных неизменных форм. Но любая слу­чайная реализация, информационно отражаясь в содержании матрицы и интегрируясь с предшествующим ее содержанием, способствует освобождению форм от случайностей в структуре матрицы. Таким образом, для каждого цикла реализации бытия структура матрицы предстает неизменностью своих форм (дей­ствительного содержания матрицы) как всегда существующая до ве­щей. Эта же реализация перепи­сывает, корректирует и, следовательно, изменяет виртуальное бытие информационных состояний матрицы. Изменившееся со­держание матрицы для нового цикла реализации бытия вновь будет выступать своими неизменными формами и определять необходимую стратегию реальных изменений от цикла к циклу. Такая циклическая реа­лизация бытия, по сути, способст­вует точности и строгости су­ществования действительных, не­обходимых законов в мире.

Небытие – это су­ществование в возможности, которое все­гда при тех или иных благоприятных условиях может перейти в актуальное су­ществова­ние, то есть перейти в реальное бытие. Онто­логиче­ский смысл небытия – это бытие действительного, а в гносеологическом смысле небытие выражает не­что противо­положное реальному существованию. Небытие реально есть пус­тое первичное актуально-бесконечное пространство мат­рицы, которое обеспечивает развертывание вещей бытия в каче­стве потенциальной бесконечности в соответствии с информа­цион­ным содержанием матрицы. Это содержание, по сути, представ­ляет информационную структуру матрицы, которая сформиро­вано из накоплений многократных отражений реаль­ных измене­ний.

Как уже упоминалось, традиционно под понятием «ни­что» понима­ется отсутст­вие чего-либо конкретного из вещей бытия. По нашему представ­лению реальное бытие в це­лом есть не­что, обладающее потенциальной бес­конечностью. Эту потенциаль­ность бесконечности пространства систем реаль­ного бытия не­обходимо понимать как постоянное изменение во времени, в процессе кото­рого реальное бы­тие способно преодолеть лю­бые конечные определения (ограничения) как по ансамблю (в пространстве), так и по длительности своего существования.

Пространство реального уровня бытия, хотя и рассматрива­ется как потен­циально-бесконечное изменение, но актуально всегда высту­пает как огра­ниченное бытие. Например, Метага­лактика, в пространстве которой реализуются все вещи реаль­ного бытия, представляет собой расширяющуюся от точки син­гулярности систему в первичном актуально-бесконеч­ном про­странстве матрицы. Расширение Метагалактики напоминает по­тен­циальную бесконечность, которую нельзя ограничить зара­нее заданной ограниченностью, так как переменная сущность этой расширяющейся бесконечности рано или поздно на каком-то этапе своего изменения превзойдет эту определенность. В то же время об этой потенциальной бесконечности мы говорим в данный момент реализации как о чем-то конкретном, ограни­ченном, например, что нашей Метагалактике около 12–15 мил­лиардов лет. Что касается актуальной бесконеч­ности, то мы ее изначально определяем пусть очень большой, но все же конеч­ной, по отношению к которой все ко­нечные вещи выступают бесконечно малыми величинами. Но именно она вы­ступает на­стоящей (актуальной и принципиально недости­жимой) беско­нечностью, так как ни одна вещь, ни один процесс на реальном уровне бытия не в состоянии в принципе превзойти ее ни по ан­самблю, ни по длительности своего суще­ствования.

Итак, реальное бытие в каждый момент времени выступает как ограни­ченное, кон­кретное бытие. Реальное бытие развора­чивает себя как возмуще­ние «ноль–точек» про­стран­ства мат­рицы или реального небытия. Небытие есть своего рода акту­альная бесконечность, в поле которой развора­чивается реальное бытие вещей. Так как реальное бытие и небытие каким-то обра­зом структуриро­ваны, они в широком смысле представляют со­бой бытие. Чтобы реальное бытие имело возможность дви­гаться, необходима квантовая (дискретная) структура пустого от вещей пространства небытия. С одной стороны, эта дискрет­ность первичного пространства обеспечена наличием непод­вижной структуры «ноль–точек» матрицы памяти, так как про­странство не может быть бесконечно делимым, а с другой – сама эта определенность мат­рицы должна иметь своим основанием противоположность, и эта противопо­ложность должна быть противопоставлена как небы­тию, так и реальному бытию. Таким противоположным понятием по отношению к опре­деленности действительного и ре­ального существования у нас выступает неопределен­ность ничто. Другими словами, опреде­ленности бы­тия в целом противопос­тавляется не­определенное ничто.

Традиционно понятие ничто используется для обозначения отсутствия чего-то кон­кретного. Так как реальное бытие акту­ально есть конечное бытие, бесконечно распро­стра­няющееся в пространстве актуально-бесконечного не­бытия, в нашем слу­чае ничто можно в качестве основа­ния противопоставить любой определенности бытия, так как ре­альное бы­тие в целом, в об­щем-то, ничем не отличается от любой другой вещи. Под поня­тием ничто мы понимаем отсутствие на любом, как на актуаль­ном, так и на потенциаль­ном, уровне бытия. Ничто – это чис­тое отсутствие чего-либо как из бытия дейст­витель­ного, так и из бытия реального. Ничто пронизывает все информационные и реальные про­цессы (изменения) как небытия (действительного бытия), так и реального бытия вещей. Ничто как бы вне любой определенности как бытия, так и небытия. Ничто неизменно по отношению к любым изменениям как в пространстве, так и во времени.

Еще существует такое понятие, как «ино-бытие». Мы уже отмечали, что данное понятие не следует путать с гегелевским по­ниманием инобытия. Инобытие в философии Гегеля – это этап развития абсолютной идеи. Разви­тие идеи в форме инобы­тия тождественно форме при­роды.

Под инобытием нами понимается некоторое бытие, сущест­вующее в собственной системе отношений, которое не прояв­ляет себя к вещам, существующим в другой системе отношений. Инобытие – это своего рода параллельный нашему реальному бытию мир, принадлежащий дру­гому началу своего развития, так как берет свое начало из другой особой «ноль–точки» мат­рицы (реального небытия). Инобытие реализует свою про­грамму развития в ка­честве собст­венного реального в себе бы­тия. Инобытие – это такое же бытие, но в силу того, что оно не синхронизи­ровано в едином времени с реальным уровнем, до­пустим, нашего конкретного бытия, оно не проявляет себя ника­ким обра­зом в нашем физическом мире. Как, впрочем, и наобо­рот, бытие нашей все­ленной никак фи­зически (реально) не ока­зывает прямого, непосредственного воздействия на другие па­раллельно суще­ствующие бытии. Они ведут себя подобно двум независимым источникам колебаний в общей для них среде не­бытия, то есть если волны не синхронизированы единым нача­лом, то они не взаимодействуют и ведут себя по от­ношению друг к другу как несущест­вующие.

В разделе на вопрос «Бытие есть, небытия вовсе нету» (Парменид). «Небытие существует нисколько не менее, чем бытие» (Аристотель) . заданный автором Вровень лучший ответ это Они имели в виду,Факторы, .
1.До начала была ПРИЧИНА, и единственной целью ПРИЧИНЫ было создание следствия.
2.От начала и навеки веков есть решение, и это решение-БЫТЬ. (и т. д.)
Есть решение БЫТЬ и человек становится тем, чем хочет быть. А есть решение НЕ БЫТЬ - это решение отменяет принятые до этого и отрицает сам Дух (Душу) и его способности, таким образом Дух (человек) деградирует.

Ответ от самосохранение [гуру]
У Парменида бытия нет, так как оно не только не дано в чувствах, но его нельзя и мыслить, то есть бытие взято максимально широко и им охватывается вообще все. Тезис о существовании бытия появился только с развитием диалектики. Небытие становится условием существования бытия, то есть если нет небытия, то нет и бытия. То есть небытие у Аристотеля выступает противоположностью бытия, которые находятся в единстве. Бытие сегодня представляется как существование, а небытие как отсутствие (выражаюсь не очень точно, почитайте источник) . Формой существования бытия выступает нечто, а формой существования небытия - ничто.

УЧЕНИЕ О БЫТИИ]

1. Аристотель Metaph. I 4. Левкипп же и приятель его Демокрит учат, что элементы [стихии] - полное и пустое, называя одно из них бытием, другое - небы­тием. А именно из них полное они называли бытием, пустое же и редкое - небытием (потому-то и говорят они, что бытие нисколько не более существует, чем небытие, так как и пустота не менее реальна, чем тело). Эти элементы они считали материальными при­чинами существующих вещей. И подобно тому как по­читающие лежащую в основе вещей сущность единым [первоначалом] производят прочие вещи из видоизме­нений ее, точно так же и они, полагая началами всего происходящего редкое и плотное, утверждают, что причинами прочих вещей являются определенные различия в них. А этих различий, по их учению, три: форма, порядок и положение. В самом деле, они гово­рят, что бытие различается только «очертанием, сопри­касанием и поворотом». Из них очертание есть форма, соприкасание - порядок и поворот - положение. На­пример, А отличается от N формою, AN от NA - по­рядком, ^ от N - положением. Вопрос же о движении, откуда оно и как оно присуще существующим вещам, и они подобно прочим легкомысленно оставили без внимания.

6. Аристотель de gen. et corr. I 8. Наиболее методи­чески обо всем учили... Левкипп и Демокрит, а именно они приняли начало соответственно природе, какова она в действительности есть. Дело в том, что некото­рые из древних 1 полагали, будто бытие по необходи­мости едино и неподвижно. Ибо пустота не существует, движение же невозможно, если нет отдельно сущест­вующей пустоты, и, с другой стороны, нет многого, если нет того, что разделяет... Левкипп же полагал, что он обладает учениями, которые, будучи согласны с чувственным восприятием, не отрицают ни возникно­вения, ни уничтожения, ни движения, ни множествен­ности сущего. Согласившись в этом с показаниями чувственных явлений, а с философами, принимавшими единое, - в том, что не может быть движения без пу­стоты, он говорит, что пустота - небытие и что небы­тие существует нисколько не менее, чем бытие. Ибо сущее в собственном смысле - абсолютно полное бы­тие. Таковое же не едино, но таковых сущих беско­нечно много по числу, и они невидимы вследствие ма­лости своих объемов. Они носятся в пустоте, [ибо пу­стота существует], и, соединяясь между собой, они производят возникновение, расторгаясь же - гибель. Где случится им соприкасаться, там они" действуют сами и испытывают действие от других. Ибо там на­лицо не единое, [а множество отдельных сущих]. Скла­дываясь и сплетаясь, они рождают [вещи]...

Ведь [если] существуют твердые [тела] в некотором количестве, то они [должны быть] неделимы: этого могло бы не быть только в том случае, если бы [в них] находились непрерывные (сплошные) поры. Но пос­леднее немыслимо. Ибо [в последнем случае] не будет вовсе никакого твердого [тела], [не будет ничего], кроме пор, и все [будет пустота]. Итак, необходимо, чтобы соприкасающиеся [тела] были неделимы, промежутки же между ними - пусты; последние [Эмпедокл] и на­зывает порами. Подобным же образом и Левкипп учит о действии и испытывании действия [от других].

8. Цицерон de deor. nat. I 24, 66. Ибо таковы бес­стыдные утверждения Демокрита или еще раньше Левкиппа, будто существуют некоторые легкие тель­ца - одни шероховатые, другие круглые, третьи угло­ватые и крюкастые, четвертые закривленные и как бы внутрь загнутые, и из этих-то [телец] образовались небо и земля, причем это образование произошло по природе без всякого воздействия извне, но вследствие некоторого случайного стечения.

9. Аэций I 18, 3. Левкипп, Демокрит... Эпикур: ато­мов - бесконечное множество, пустота же беспредельна по величине.

10. Гален de elem. sec. Hipp. I 2. Атомы суть все­возможные маленькие тела, не имеющие качеств, пу­стота же - некоторое место, в котором все эти тела, в течение всей вечности носясь вверх и вниз, или сплетаются каким-нибудь образом между собой, или наталкиваются друг на друга и отскакивают, расхо­дятся и сходятся снова между собой в такие соедине­ния, и, таким образом, они производят и все прочие сложные [тела], и наши тела, и их состояния и ощу­щения. Они считают первотела не испытывающими воздействия [извне]... Первотела не могут ни в каком отношении изменяться, они не могут подвергаться из­менениям, в существование которых верят все люди на основании чувственного опыта; так, например, ни один из атомов не нагревается, не охлаждается, рав­ным образом не делается ни сухим, ни влажным и тем более не становится ни белым, ни черным и вообще не принимает никакого иного качества вследствие [пол­ного] отсутствия изменения [в атоме].

11. Диоген Лаэртский 1X44. [Демокрит]: начало Вселенной - атомы и пустота... Миров бесчисленное множество, и они имеют начало и конец во времени. И ничто не возникает из небытия... И атомы бесчис­ленны по разнообразию величин и по множеству; но­сятся же они. во Вселенной, кружась в вихре, и, таким образом, рождается все сложное: огонь, вода, воздух, земля. Дело в том, что последние суть соединения не­которых атомов. Атомы же не поддаются никакому воздействию и неизменяемы вследствие твердости.

12. Плутарх Strom. 7. Абдеритянин Демокрит при­знал Вселенную бесконечной по той причине, что она отнюдь не создана кем-либо. Притом же он считает ее неизменяемой, и вообще он ясно излагает, какова Все­ленная. Безначальны причины того, что ныне совер­шается; искони, с бесконечного времени, они в силу необходимости предсуществуют, предваряя без исклю­чения все [когда-либо] бывшее, [ныне] существующее и будущее.

14. Аэций 112,6. Демокрит... [учил], что может быть атом размером с наш мир.

17. Диоген Лаэртский IX 45. Все совершается по необходимости, так как причиной возникновения всего является вихрь, который он называет необходимостью (ананке).

18. Диоген Лаэртский IX 33. [Левкипп]: и как у мира есть рождение, так у него есть и рост, гибель и уничтожение в силу некоторой необходимости, а ка­кова последняя, он не разъясняет.

22. Дионисий у Евсевия Ргаер. evang. XIV 27 (4). И понапрасну и без всякого основания [Демокрит] рас­суждает о причинах [естественных явлений], так как он отправляется от пустого начала и ошибочного прин­ципа и не видит корня и общей необходимости природы сущего, но считает величайшей мудростью понимание того, что происходит неразумно и нелепо, и признает случайность госпожой и царицей всего вообще и бо­жественного [в частности], и объявляет, что все произо шло по ней; [однако] он удаляет ее из жизни людей и порицает как глупцов тех, которые чтят ее.

23. Стобей II8,16. Эпикур Sent. 16. В жизни мудре­ца случай играет незначительную роль, самое же важ­ное и самое главное [в ней] ум устроил и постоянно в течение всей жизни устраивает и будет устраивать.

«Люди измыслили идол (образ) случая, чтобы поль­зоваться им как предлогом, прикрывающим их собст­венную нерассудительность. Ибо редко случай оказы­вает сопротивление разуму, чаще же всего в жизни мудрая проницательность направляет [к достижению поставленной цели]».

24. Дионисий у Евсевия Ргаер. Evang. XIV 27, 4. По крайней мере сам Демокрит, как утверждают, го­ворил, что он «предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский пре­стол».

25. Аристотель Phys. VIII1. Они говорят, что есть невозникшее, и посредством этого [соображения] Демо­крит доказывает, что невозможно, чтобы все возникло. А именно время не имело начала.

27. Цицерон de fin. I 6, 17. Он, [Демокрит], полагает, что «атомы»... носятся в бесконечном пустом простран­стве, в котором вовсе нет ни верха, ни низа, ни сере­дины, ни конца, ни края... Это движение атомов должно мыслить не имеющим начала, но существую­щим вечно.