Верховный суд разрешил арестовывать единственное жилье. Верховный суд разрешил арестовывать единственное жилье должников. Чем можно объяснить такое решение суда

29.02.2024

Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? Если можно, то как это сделать? Вправе ли суд признать за взыскателем право собственности на указанное помещение? Суды двух инстанций по-разному отвечали на эти вопросы, пока на помощь не пришел Верховный суд.

Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой - квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

ДЕЛО № 18-КП 7-216

ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин*

ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*

СУД: Верховный суд РФ

ДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартиру

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб. разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.

Когда дело дошло до , тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

"Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой. Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений", - отметил партнер к. ю. н. Роман Зайцев. "Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций. Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость", - заявил партнер КА " " Сергей Патракеев.

Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. 329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.

Как говорится в разъяснениях, такие меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. Люди будут так же жить, как и раньше. Но если захотят, скажем, кому-то подарить свое единственное жилье (иногда у должников возникают странные желания) или сдать в аренду, то сначала придется рассчитаться с долгами, сообщает "Российская газета" .

Арестовать могут и квартиру, находящуюся в общей совместной собственности должника и другого лица, если доли не выделены. Но после того как муж и жена, владеющие одной квартирой, юридически разделят ее, то арест оставят только на половинке должника. Зато лишнюю землю, на которой стоит единственный дом, могут урезать.

Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно. Но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей. Более того, если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать. Ведь должен же человек как-то расплатиться с теми, кто давно ждет от него денег.

Раньше суды довольно часто отказывали в применении подобных обеспечительных мер (то есть ареста), мотивируя тем, что на данное жилье нельзя обратить взыскание, по крайней мере, пока оно является единственным. "Обратить взыскание" на юридическом языке и означает продать.

Иными словами, логика судов была такова: раз единственную квартиру нельзя продать, то и аресту она не подлежит. Однако сами должники могли продать свою квартиру целиком или по частям. Но вырученные деньги до взыскателей не доходили. Поэтому приняты новые подходы: должников заставят держать свое жилье в юридической целостности и сохранности - пока не расплатятся.

Верховный суд России указал на то, что в целях защиты прав взыскателя могут быть приняты обеспечительные меры, в частности, в виде запрета на отчуждение или на вселение третьих лиц в указанное помещение, - пояснил «РГ» адвокат Евгений Зверев.

В документе сказано, что если долг взыскивается по решению суда, то ограничить должнику выезд за рубеж может сам пристав. Если же исполнительные документы выданы административными органами, скажем, штраф выписала ГАИ, человек не оплатил и дело дошло до приставов, то включить красный свет на границе может только суд.

Документ разрешает приставам в крайних случаях арестовывать даже дорогое имущество при небольших долгах. По закону стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна долгу.

Но бывает, что кроме чего-то очень дорогого у должника нет других активов. Тогда можно арестовать дорогое.

Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, - говорится в постановлении.

Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии - каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить свое требование к должнику-гражданину.

Возникает проблема соблюдения баланса интересов в отношениях "кредитор - должник". С одной стороны, растет количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жилье для этого недоступно.

У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.

Не удивительно, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ о соответствии указанной нормы Конституции РФ.

ЗАПРЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ НЕОБХОДИМО ОГРАНИЧИТЬ

Подробно проанализировав оспариваемую норму, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал соответствующим главному закону страны запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий указанных лиц в конкретной социально-экономической ситуации.

При этом суд указал на отсутствие в оспариваемой норме ГПК РФ ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель.

Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определенных случаях.

Право гражданина на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, должно соблюдаться. В то же время необходимо определить границы этого права. Если должник проживает в жилом доме или квартире стоимостью несколько десятков миллионов рублей и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение и погашению долга или его части за счет разницы в стоимости.

Пока законодательная инициатива находится в стадии разработки (проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Верховный Суд РФ указал кредиторам на возможность действовать, не дожидаясь изменения закона.

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА КАК МЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.

Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.

Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств.

С решением суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 N 33-19837/2014).

Пересматривая в рамках кассационного производства указанные судебные акты, Верховный Суд РФ предложил иное толкование норм права об аресте единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника-гражданина, расширив сферу их применения.

ДОЛЖНИКУ МОЖНО ЗАПРЕТИТЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ

Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Другими словами, кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину".

Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Однако главный суд страны сказал свое окончательное слово, и пытаться его критиковать - дело неблагодарное и бесперспективное.

Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем.

ПРОБЛЕМЫ АРЕСТА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОБРАЩЕНИЯ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ

Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности. Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья.

В результате арест единственного жилого помещения не только не приведет к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечет наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределенный срок.

Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счет продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта. В случае когда арест применятся в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского спора или уголовного дела, последующая судьба имущества может быть определена в зависимости от разрешения судом соответствующего дела по существу. Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот.

В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника-гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника-гражданина.

Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры.

Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдет и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильем и для наследника, то история с арестом повторится.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Запрет на распоряжение единственным жильем для должника-гражданина теперь стал реальностью. Вместе с расширением инструментария для воздействия на несознательных должников судебными приставами-исполнителями арест единственного жилого помещения принесет и ряд неблагоприятных последствий, о чем говорилось выше. Улучшится ли при этом статистика исполнения судебных решений, покажет время.

Какой бы спорной ни была позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе, отменить уже наложенный арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданину вряд ли удастся. Следовательно, действенной рекомендации должникам для выхода из сложившейся ситуации не существует.

Каким бы банальным ни казался такой совет, практика показывает, что в большом количестве случаев гражданин оказывается в статусе должника по причине собственной халатности и невнимательности: не оценивает собственные финансовые возможности исполнить принятое денежное обязательство, не обращается за советом к юристу для оценки юридических рисков, заложенных в проекте договора, пренебрежительно относится к возможности досудебного урегулирования претензий кредитора и прочее.

Не менее часто денежное обязательство принимается гражданином при отсутствии к этому острой необходимости вообще.

Теперь подобные решения нужно принимать более сознательно, всесторонне оценивать все возможные их последствия.

В законодательстве намечается тенденция на постепенное ограничение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина и членов его семьи. Ответственность за неисполнение денежных обязательств гражданами будет только ужесточаться. Это необходимо учитывать.

Некоторые положения документа должны кардинально изменить практику. Например, постановление разрешает арестовывать единственное жилье должников. Это не значит, что человека выселят на улицу. Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно. Но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей. Более того, если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать. Ведь должен же человек как-то расплатиться с теми, кто давно ждет от него денег.

Как поясняет адвокат Евгений Зверев, раньше суды довольно часто отказывали в применении подобных обеспечительных мер (то есть ареста), мотивируя тем, что на данное жилье нельзя обратить взыскание, по крайней мере, пока оно является единственным. "Обратить взыскание" на юридическом языке и означает продать.

Верховный суд России указал на то, что в целях защиты прав взыскателя могут быть приняты обеспечительные меры, в частности, в виде запрета на отчуждение или на вселение третьих лиц в указанное помещение, - поясняет Евгений Зверев.
смотрите также

Как говорится в разъяснениях, такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. Люди будут так же жить, как и раньше. Но если захотят, скажем, кому-то подарить свое единственное жилье (иногда у должников возникают странные желания) или сдать в аренду - то сначала придется рассчитаться с долгами.

Арестовать могут и квартиру, находящуюся в общей совместной собственности должника и другого лица, если доли не выделены. Но после того, как муж и жена, владеющие одной квартирой, юридически разделят ее, то арест оставят только на половинке должника. Зато лишнюю землю, на которой стоит единственный дом, могут урезать. Как сказано в постановлении, обращение взыскания на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Так что если зарплата человека столь мала, что позволяет расплатиться с долгом по капельке в течение лет ста, то должнику придется расстаться с частью лишней земли.

В постановлении подтверждается, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Но при этом в документе делается уточнение, которое фактически разрешает в исключительных случаях не обращать внимание на разницу между долгом и, допустим, роскошным особняком. В постановлении сказано: арест несоразмерен, если у должника есть какое-то другое имущество, менее дорогое, которое можно арестовать.

Но бывает, что кроме чего-то очень дорогого у должника нет других активов. Тогда можно арестовать дорогое. "Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности", - говорится в постановлении.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6841 (270) от 30 ноября 2015 г.