Небытие существует нисколько не менее чем бытие. Ничто, небытие, бытие, инобытие. Упражнения и задачи
Бытие определяет сознание в не большей степени, чем сознание определяет бытие. О чём спор?
Без "бытия" нет сознания. Без "сознания" где бытие?
Можно ли сказать, что "есть то, чего нет" (Парменид)? Абсурд. Нарушение логики и здравого смысла.
По мнению Парменида (около 540 года до нашей эры), современника Гераклита, истинно только знание вечного, неизменного бытия, а "мыслить и быть - одно и то же". Декарт ему вторит: "Cogito ergo sum", "Я мыслю, значит существую".
Основные тезисы учения Парменида:
"Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём.
Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет.
Бытие не подвержено порче и гибели, иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует.
У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно, имеет форму шара.
Бытие есть, а небытия - нет. Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: "есть то, чего нет".
Бытие одно, и не может быть 2 и более бытий.
Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга - небытием, его нет.
Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
Если имеет части, значит части отграничены друг от друга Небытием. Его - нет.
Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого.
Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения."
Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие, но Небытия нет.
Бытие вечно пребывает на одном и том же месте.
Парменид во многом прав. Но Парменид прав не во всём.
Смотря что подразумевать под словами "бытие" и "небытие". Основной тезис Парменида, определяющий всю логическую цепочку рассуждений, состоит в полном отрицании "небытия". Уберём этот тезис и все концепты Парменида меняются.
Разве "смерть" не есть небытие жизни? Разве разбитая ваза не есть её "небытие". Как всегда всё определяется пониманием используемых слов...
Под "небытием" можно понимать всё то, что не есть "бытие" данной вещи или процесса. "Небытия" как такового", как некой действительной сущности очевидно нет. По определению. Но как мыслимая противоположность "бытия" - небытие вполне реально. (О различии "реальности и действительности смотри )
Следует всегда явно осознавать о чём собственно идёт речь. То ли о существующих вне нашего сознания феноменах или о способах нашего мышления объяснять воспринимаемое (ноуменах). Ошибочно их ставить в один ряд и, тем более, отождествлять. Что постоянно делается. Именно это породило "материализм", "идеализм" и их антагонизм. Совершенно надуманные, искусственные понятия и споры.
Человек "мыслит" представлениями о "материи" через свои ощущения. Эти представления имеют место только в головах людей. Но люди представляют себе, что их представления существуют и вне их. Детский подход. Я закрыл глаза и весь мир исчез...
Человек - это неразделимое единство "материального" и "идеального". Человек без идеального - не "человек". Человек без материального - не "человек". Это как две стороны любой поверхности. Одно без другого "быть" не может! Разрыв происходит в головах людей. При таком разрыве возникают два разных предмета мышления.
Что такое "предмет" мышления? Многие весьма образованные кандидаты и доктора, к сожалению, не понимают сути этого слова. Для многих "предмет" и "объект" - это одно и то же.
"Предмет" в философском смысле - это то, что познаётся об объекте или процессе. Без субъекта познания нет предмета познания. В качестве предмета познания могут выступать любые проявления объектов, вещей, процессов, явлений, отношений, мыслей, идей, концепций, теорий...
Понятие "предмет" в гносеологическом смысле следует понимать только через человеческое сознание. "Предметы" существуют только в головах людей. Тогда как объекты, вещи, процессы, события могут существовать и вне человеческого сознания.
"Бытие" можно понимать и как нечто стационарное, объектное, сущностное и как процесс, проявление, действенность. "На самом деле" бытие есть и то и это...
Не следует абсолютизировать понятия бытия и небытия. Покой - это "небытие" движения. Движение - это "небытие" покоя. Смерть - это небытие жизни. Жизнь - это бытие.
Любовь - бытие. Отсутствие любви - небытие.
Небытие и бытие относительны.
Если это признать, то основные тезисы Парменида следует уточнить!
"Бытие не подвержено порче и гибели" считал Парменид. Сейчас мы понимаем, что всё нами воспринимаемое подвержено "порче и гибели". Наша Вселенная когда-то возникла и когда-то погибнет. Как и любой её объект. Всё, что рождено обязательно умрёт. Перейдёт в состояние небытия относительно своего исходного состояния.
Не подвержены "порче и гибели" только мыслимые нами образы и объекты. Например, Бог.
"Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей." Современная наука однозначно свидетельствует о том, что всё из чего-то состоит. Из "частей". В природе нет ничего "сплошного". Но всё едино...
Категория Бытие всегда была связана с категорией Не-Бытие, которое в простейшей форме есть либо еще не возникшее, либо прекратившее существовать Бытие. В древнеиндийской философии утверждалось, что существует чередование великих эпох, длящихся по 10 в 15 степени лет. Бытие - век Брамы - век всемирного проявления. Небытие - “Маха Пралайя” - век всемирного растворения. В даосизме “бытие и небытие порождают друг друга”, “бытие рождается из небытия”.
Большинство метафизических (философских) систем в основу своих построений кладут категорию Бытие. У Парменида: “есть бытие, а небытия вовсе нету; здесь достоверности путь, и к истине он прибли-жает”, существует только то, что существует, а несуществующего нет высмеивал он тех, кто признавал небытие. Таким образом, первая точка зрения: небытия нет.
Вторая – необходимо говорить и о Бытии и о не-Бытии. Гераклит считал, что Бытие и не-Бытие порождают друг друга и переходят друг в друга. “Одно и то же живое и умершее, проснувшееся и спящее, молодое и старое ибо первое исчезает во втором, а второе в первом”. Демокрит полагал, что подлинное бытие - это атом - предел делимости вещества, а пустота, где движутся атомы, это небытие. Аристотель, характеризуя этот взгляд в “Метафизике” писал так: “Левкипп и Демокрит учат, что элементы стихии - полное и пустое, называя одно из них бытием, другое - небытием...Поэтому то и говорят они, что бытие нисколько не более существует, чем небытие, т.к. и пустота не менее реальна, чем тело. Эти элементы они считали материальными причинами существующих вещей”.
Для Платона Бытие активно, а не-Бытие пассивно. Бытие у него скорее небытие, т.к. оно лишено самостоятельного существования и проявляется как бытие только в форме вещей. Подлинным бытием является государство, бытие совершенных идей – эйдос - понятие о вещи, сущность ее.
Третья концепция исходит из того, что Бытие не существует, есть только не-Бытие, т.е.ничто. Основателем этой концепции в античности был Горгий. Аналогичная идея лежит в основе буддизма.
Средневековое катафическое (положительное) богословие трактует Бога как сверх-Бытие, наделяя его высшими качествами реальности. Апофатическое (отрицательное) богословие лишает Бога реальных качеств и тем отождествляет его с Ничто. Ничто – это еще не существующее, с этой точки зрения Бытие и не-Бытие тождественны.
В большинстве таких построений Бытие вечно, а не-Бытие носит относительный характер. Так, у Гегеля чистое Бытие равно Ничто. Истиной Бытия и Ничто является их взаимопереход, исчезновение друг в друге или становление. В становлении Бытие и Ничто сняты, т.е. упразднены и в то же время сохранены. Мир начинает развиваться с момента тождества логических форм “чистое Бытие” и “Ничто”, порождая “наличное” Бытие как бытие с некоторой определенностью. Три необходимых момента Бытия это триада: Бытие (тезис), Ничто (антитезис), становление (синтез).
Интересно отождествление небытия с недостатком бытийности у Кампанеллы (1568 - 1699) в его «Городе Солнца»: Жители города полагают существование двух фундаментальных метафизических начала - сущего, т.е. Бога и небытия. Не-бытие есть недостаток бытийности и необходимое условие всякого становления. От наклонности к Не-бытию рождаются зло и грех. Все существа метафизически состоят из мощи, мудрости и любви и из немощи, неверия и ненависти, поскольку причастны Не-бытию.
В ХХ веке экзистенциализм уделяет большое внимание этой проблеме в связи с вниманием к человеческому существованию. Рассматривая Бытие и Не-Бытие как категории антропологические, представители экзистенциализма фактически отождествляют Не-Бытие со смертью. По мнению Кьеркегора: ничто - полная безнадежность, когда даже последней возможности - смерти нет. Напротив, Хайдеггер считает, что лишь на пороге небытия открывается сущность человеческого бытия. У Сартра в “Бытие и Ничто”: человек есть бытие, посредством которого ничто приходит в мир, и это ничто есть только на поверхности Бытия.
Контрольные вопросы
1. В чем видится Вам смысл категории Бытие и его значение для теоретической и практической деятельности?
2. Почему Парменид обозначает Бытие как мысль?
3. В чем принципиальное отличие позиции Гераклита?
4. Можно ли отождествить Бытие с существованием?
5. Какой смысл вкладывается в понятие реальность?
6. В чем отличие объективной и субъективной реальности?
7. Какие недостатки существовали в определении материи до Ленина? Как это сказывалось на развитии науки и судьбе философии?
8. В чем суть проблемы небытия?
9. Что нового в понимание Бытия вносит современная философия?
Таким образом, мы приходим к мысли, что бытие необходимо рассматривать в единстве с небытием. Бытие имеет структуру и в ней можно выделить несколько уровней существования возможного, действительного и реального. Каждый уровень относится к предшествующему как небытие. Для реального бытия существование действительно имеет смысл реального небытия, а для действительного бытие возможного также имеет статус действительного существования и, наконец, бытие возможного в качестве своего основания, не требующего своего обоснования, в качестве субстанции имеем ничто. По нашему мнению, по Солодухо, небытие и ничто выступают как понятиями одного уровня. Мы в свою модель вводим понятие «реальное небытие», которое по своему организовано в матрицу памяти, которое как. нам думается, фундирует ничто в понимании Солодухо.
В последнее время возрос интерес философов к проблемам соотношения бытия и небытия. Связано это, прежде всего, с необходимостью философского переосмысления этих понятий в свете достижений современной логики мышления, обусловленного, как уже отмечалось, новыми подходами синергетики и передовых компьютерных технологий, опирающихся на представления о виртуальной реальности. В специфике явлений нашего времени особое значение приобретает осмысление понятий «ничто» и «небытие», которые часто отождествляются между собой. Хотя эти два понятия и подобны в реальном аспекте, они нетождественны друг другу, поэтому необходимо четко и ясно разграничить их.
Как мы уже отмечали, в философии под понятием «небытие» преимущественно понимается качество, противопоставляемое в том или ином смысле понятию «бытие», тогда как под понятием «ничто» понимается отсутствие конкретного предмета. Небытие можно интерпретировать в двух смыслах: с одной стороны, в качестве результата бытия, а с другой – в качестве основания бытия. Смысл небытия в первом случае возникает из системных представлений о бытии; а смысл небытия во втором варианте возникает из того понимания, что бытие должно иметь свою причину; и небытие рассматривается как некоторое состояние чего-то, что было до реального бытия, то есть до физики. В первом случае небытие характеризует интегральное свойство всей системы бытия, к которому бытие приходит в результате своего длительного развития. Почему это интегральное свойство подпадает под понятие небытия? Данное утверждение исходит из понимания целостности системы. Под целостностью понимают синтетическое качество любой системы, которое полностью не сводится к свойствам своих составляющих частей. Целостность есть интегральное качество системы, то есть такое качество, которое возникает как совокупный результат взаимоотношений, составляющих структуру данной системы. Целостные качества возникают благодаря структурной организованности (упорядоченности) системы, и мы не найдем этого качества ни в одном из элементов и подсистем, составляющих данную систему. Целостность системы, имманентно определяя (как свою внутреннюю функцию) свои элементы сверху, одновременно для этих частей составляет трансцендентность. Качество целостности системы как бы не существует на уровне своих составляющих элементов и подсистем, так как ни одному из элементов этой системы в принципе не дано превзойти ее целостность как в пространственном отношении, так и по длительности своего существования. Например, сознание выступает интегральным качеством человека в социальной среде, и как бы глубоко ни изучали человека, мы ни в одном из составляющих частей его организма не найдем качества сознания. Сознание как интегральное качество всего организма в системе социума выступает своеобразным небытием для подсистем организма. Конечно, присутствие и действие сознания будет «ощущаться» подсистемами человека, но сознание для клеток организма будет выступать чем-то трансцендентным, несмотря на то, что их организм определяет имманентно. Следует еще отметить, что сам организм для клеток составляет актуальную бесконечность, так как ни одна клетка не может превзойти организм в целом как по длительности своего существования, так и по ансамблю. Как известно, клетка в течение жизни организма человека, перерождается около пятидесяти раз.
Образно экстраполируя этот подход на систему физического бытия более больших масштабов, чем человек, можно сделать вывод: реальное бытие в качестве вселенной есть система, постоянно эволюционирующая во времени, и ее развитие еще далеко от своего завершения. Человек и человечество как составляющие этого бытия движутся к формированию такого системного качества, которое в принципе не дано знать человеку на данном уровне организации человечества на Земле. Этот интеграл не будет доступен даже тогда, когда человечество в своем развитии дойдет до предела своей организации. Здесь, говоря о пределе, следует помнить то, что в реальном мире нет ничего неограниченного. Системное качество для своих подсистем есть трансцендентное в имманентном. Если имманентное обусловлено конечностью системы, то трансцендентность – бесконечным стремлением составляющих частей системы отразить эту конечность. Здесь работает один из системных признаков, который гласит, что на уровне элементов системы в принципе не дано до конца отразить систему в целом, так как система не есть сумма своих составляющих. Человек, являясь элементом вселенной, также ограничен в отражении этой системы в целом; он может лишь выходить к метафизическим основаниям, выдвигая различные гипотезы, и с каждыми практическими изменениями в жизни общества вынужден все время пересматривать (переосмысливать) эти основания.
Другое понимание небытия связано с тем, что бытие само является результатом того или иного развития некоторых структур вне реального бытия. Реальное небытие по нашей модели имеет онтологический смысл и постулируется как уровень, на котором объективно формируется виртуальное бытие. Виртуальный уровень бытия выступает в двух планах: как бытие действительных причин реального движения и как накопление в матрице чистых форм бытия из реальных отражений. Бытие, понимаемое в качестве постоянно меняющейся, неравновесной системы, в своем основании по необходимости должно содержать равновесное состояние, недоступное вещам бытия.
В данной работе предпринята попытка создания такой модели бытия, которая позволяла бы описывать, с одной стороны, действительное существование чистых форм бытия, стратегически определяющих реальные изменения, а с другой – проявления пространства матрицы – реального небытия, которое закономерно могло бы обеспечить возникновение и развитие вещей и систем реального уровня бытия.
Вся европейская философия развивалась исходя из постулата, предложенного Парменидом, смысл которого сводится к утверждению, что бытие есть, а небытия нет . В ХХ веке экзистенциалист М.Хайдеггер в книге «Время и бытие» рассматривает ничто как условие возможности раскрытия сущности, при этом ничто сущностно принадлежит бытию человека. Рассматривая ничто как условие человеческого существования, он видит роль ничто в ужасе, порождаемом в сознании человека перед неопределенностью. Хайдеггер трактует ничто как принадлежащее бытию. Человек посредством ничтожения преодолевает хаос и неопределенность ничто и тем самым придает миру определенность .
Таким образом, в хайдеггеровском понимании ничто тождественно хаосу, неопределенности во внутреннем мире человека при обращении его за пределы определенности мира. Ничто – это бытие, организованое само по себе, но оно еще не организованно в человеческом сознании посредством ничтожения этой неопределенности.
В отличие от Хайдеггера и Сартра, которые выводят ничто, небытие из сознания и внутреннего мира человека, Солодухо связывает ничто и небытие, прежде всего, с внешним миром, рассматривая небытие как особую реальность . Причем, по Солодухо, небытие онтологически не определено, но выступает условной определенностью в своих составляющих частях как ничто–формы. Другими словами, ничто–формы определены сами по себе в отдельности, но в совокупности составляют неопределенность небытия. Этим Солодухо вводит в реальное бытие новое измерение, которое, как ему представляется, должно позволить увидеть мир как бы с другой стороны (с «изнанки») .
На абсолютности бытия и относительности небытия настаивает М.С.Каган на основании закона сохранения материи . Если стоять на позициях материализма, закон сохранения материи лишь постулат , и с материалистических позиций на основании законов сохранения вещества совсем не следует выполнение закона сохранения материи. Любое явление своим основанием должно иметь противоположность, поэтому закон сохранения материи не может прямо и непосредственно выступать основанием закона сохранения вещества, и наоборот. Закон сохранения материи есть абсолют, и потому ему (закону) нет конкретного места в реальном мире вещей, так как самой материи в чистом виде на реальном уровне бытия как вещи нет. На реальном уровне бытия материя доступна лишь через свои формы движения. Так же как и сущность реального бытия, закон сохранения материи принадлежит действительному бытию, то есть содержанию матрицы. Это еще одно металогическое свидетельство того, что в основании конечных вещей реального бытия лежит актуально-бесконечная матрица, которая на реальном уровне есть не что иное, как реальное небытие. Другими словами, закон сохранения материи обеспечен неизменностью самой матрицы. Матрица есть неизменный носитель постоянно меняющегося информационного содержания от одной реализации бытия к другой. Из этого логически следует, что материя как таковая сама по себе принадлежит к сфере реального небытия и фундирует все вещи реального уровня. Материя есть гомогенное основание гетерогенных форм.
Если же признать за материей принадлежность реальному бытию вещей, то есть относиться к материи вообще как к форме проявления материи, то с материалистических позиций автоматически приходиться признавать замкнутость реального бытия, а такая система способна лишь деградировать, а не развиваться, поэтому материя, на наш взгляд, принадлежит реальному небытию, а вещи бытия образованы возмущениями единиц материи или, говоря другими словами, «ноль–точками» матрицы памяти . Материя существовала и до реального бытия вещей как первичное, невозмущенное состояние виртуального содержания пространства матрицы. Реальное бытие нами понимается как распространение различных форм от сингулярности. Сингулярность в своей основе представляет собой одну из множества «ноль–точек» матрицы. Любая из «ноль–точек» есть сосредоточение всех антиномий своего реального существования и в информационном смысле представляет собой некоторое содержание, не тождественное содержанию другой такой же точки матрицы. «Ноль–точка» есть энергетически свернутое бытие и потенциально содержит в себе весь спектр возможных изменений, так как эта точка способна отразить на виртуальном уровне любой аспект реальных изменений. Как сказал бы Лейбниц, каждая монада переживает в себе весь космос.
Одна из «ноль–точек», выделенная по тем или иным причинам виртуальная единица матрицы, потеряла свое определенное информационное состояние и перешла, разворачивая свое бытие по законам Логоса (по необходимым законам природы), в разряд реальных процессов. Причем Логос, по которому реализуется эволюция всех систем бытия, определяется содержанием матрицы, а энергия актуализации чистых форм черпается от точки начала. Эта особая точка матрицы, которая потеряла (обнулила) свое информационное содержание на виртуальном уровне, что одновременно стало условием ее реализации как энергии начала на реальном уровне бытия.
Некоторые отечественные философы увидели в небытии угрозу разрушения культуры. Например, В.А.Кутырев связывает небытие с «бесструктурным хаосом», «смертью», «злом, ложью и безобразием» . Он, на наш взгляд, явно недооценивает созидательные (порождающие порядок) возможности хаоса и беспорядка, которые были сформулированы одним из основоположников теории самоорганизации, или синергетики, И.Пригожиным.
Особое место по красоте изложения занимает статья А.Н.Чанышева. Он трактует небытие как субстанциональное основание бытия, и поэтому «небытие абсолютнее бытия в той мере, в какой субстанция абсолютнее своих состояний» .
Итак, одни философы рассматривают небытие в качестве частного случая, то есть некоторого субъективного состояния бытия мира человека (Хайдеггер, Сартр), а другие, наоборот, утверждают, что бытие есть результат «небытия небытия» (Чанышев). Кажется, что те и другие правы. В чем же тут дело? Неопределенность и неоднозначность связаны, прежде всего, с тем, что данный анализ должен включать в себя предельно широкие философские понятия, такие как «ничто», «небытие», «бытие» и «инобытие». Вначале для себя необходимо четко определить эти понятия.
Г.В.Ф.Гегель в книге «Наука логики» начинает свою философию с тождества бытия и ничто, утверждая что: «чистое бытие и чистое ничто есть … одно и то же» . Чистое «бытие есть чистая неопределенность и пустота» , а ничто – совершенная пустота. Чистое бытие у Гегеля все же включено во множество определенного бытия. Чистое бытие, представляя собой неопределенность, потенциально наполнено содержанием, которое реализуется в актуальное бытие. В свою очередь Чанышев рассматривает бытие как небытие небытия . Таким образом, он как бы чистое бытие Гегеля выводит за скобки реального бытия.
По нашему представлению под небытием понимается актуальное отсутствие чего-либо на реальном уровне бытия. Такое реальное отсутствие совсем не исключает действительного существования. Действительность как информационная структура, образованная на виртуальном уровне как содержание матрицы, для событий, реализующихся под действием энергии начала, есть бытие идеальных неизменных форм. Но любая случайная реализация, информационно отражаясь в содержании матрицы и интегрируясь с предшествующим ее содержанием, способствует освобождению форм от случайностей в структуре матрицы. Таким образом, для каждого цикла реализации бытия структура матрицы предстает неизменностью своих форм (действительного содержания матрицы) как всегда существующая до вещей. Эта же реализация переписывает, корректирует и, следовательно, изменяет виртуальное бытие информационных состояний матрицы. Изменившееся содержание матрицы для нового цикла реализации бытия вновь будет выступать своими неизменными формами и определять необходимую стратегию реальных изменений от цикла к циклу. Такая циклическая реализация бытия, по сути, способствует точности и строгости существования действительных, необходимых законов в мире.
Небытие – это существование в возможности, которое всегда при тех или иных благоприятных условиях может перейти в актуальное существование, то есть перейти в реальное бытие. Онтологический смысл небытия – это бытие действительного, а в гносеологическом смысле небытие выражает нечто противоположное реальному существованию. Небытие реально есть пустое первичное актуально-бесконечное пространство матрицы, которое обеспечивает развертывание вещей бытия в качестве потенциальной бесконечности в соответствии с информационным содержанием матрицы. Это содержание, по сути, представляет информационную структуру матрицы, которая сформировано из накоплений многократных отражений реальных изменений.
Как уже упоминалось, традиционно под понятием «ничто» понимается отсутствие чего-либо конкретного из вещей бытия. По нашему представлению реальное бытие в целом есть нечто, обладающее потенциальной бесконечностью. Эту потенциальность бесконечности пространства систем реального бытия необходимо понимать как постоянное изменение во времени, в процессе которого реальное бытие способно преодолеть любые конечные определения (ограничения) как по ансамблю (в пространстве), так и по длительности своего существования.
Пространство реального уровня бытия, хотя и рассматривается как потенциально-бесконечное изменение, но актуально всегда выступает как ограниченное бытие. Например, Метагалактика, в пространстве которой реализуются все вещи реального бытия, представляет собой расширяющуюся от точки сингулярности систему в первичном актуально-бесконечном пространстве матрицы. Расширение Метагалактики напоминает потенциальную бесконечность, которую нельзя ограничить заранее заданной ограниченностью, так как переменная сущность этой расширяющейся бесконечности рано или поздно на каком-то этапе своего изменения превзойдет эту определенность. В то же время об этой потенциальной бесконечности мы говорим в данный момент реализации как о чем-то конкретном, ограниченном, например, что нашей Метагалактике около 12–15 миллиардов лет. Что касается актуальной бесконечности, то мы ее изначально определяем пусть очень большой, но все же конечной, по отношению к которой все конечные вещи выступают бесконечно малыми величинами. Но именно она выступает настоящей (актуальной и принципиально недостижимой) бесконечностью, так как ни одна вещь, ни один процесс на реальном уровне бытия не в состоянии в принципе превзойти ее ни по ансамблю, ни по длительности своего существования.
Итак, реальное бытие в каждый момент времени выступает как ограниченное, конкретное бытие. Реальное бытие разворачивает себя как возмущение «ноль–точек» пространства матрицы или реального небытия. Небытие есть своего рода актуальная бесконечность, в поле которой разворачивается реальное бытие вещей. Так как реальное бытие и небытие каким-то образом структурированы, они в широком смысле представляют собой бытие. Чтобы реальное бытие имело возможность двигаться, необходима квантовая (дискретная) структура пустого от вещей пространства небытия. С одной стороны, эта дискретность первичного пространства обеспечена наличием неподвижной структуры «ноль–точек» матрицы памяти, так как пространство не может быть бесконечно делимым, а с другой – сама эта определенность матрицы должна иметь своим основанием противоположность, и эта противоположность должна быть противопоставлена как небытию, так и реальному бытию. Таким противоположным понятием по отношению к определенности действительного и реального существования у нас выступает неопределенность ничто. Другими словами, определенности бытия в целом противопоставляется неопределенное ничто.
Традиционно понятие ничто используется для обозначения отсутствия чего-то конкретного. Так как реальное бытие актуально есть конечное бытие, бесконечно распространяющееся в пространстве актуально-бесконечного небытия, в нашем случае ничто можно в качестве основания противопоставить любой определенности бытия, так как реальное бытие в целом, в общем-то, ничем не отличается от любой другой вещи. Под понятием ничто мы понимаем отсутствие на любом, как на актуальном, так и на потенциальном, уровне бытия. Ничто – это чистое отсутствие чего-либо как из бытия действительного, так и из бытия реального. Ничто пронизывает все информационные и реальные процессы (изменения) как небытия (действительного бытия), так и реального бытия вещей. Ничто как бы вне любой определенности как бытия, так и небытия. Ничто неизменно по отношению к любым изменениям как в пространстве, так и во времени.
Еще существует такое понятие, как «ино-бытие». Мы уже отмечали, что данное понятие не следует путать с гегелевским пониманием инобытия. Инобытие в философии Гегеля – это этап развития абсолютной идеи. Развитие идеи в форме инобытия тождественно форме природы.
Под инобытием нами понимается некоторое бытие, существующее в собственной системе отношений, которое не проявляет себя к вещам, существующим в другой системе отношений. Инобытие – это своего рода параллельный нашему реальному бытию мир, принадлежащий другому началу своего развития, так как берет свое начало из другой особой «ноль–точки» матрицы (реального небытия). Инобытие реализует свою программу развития в качестве собственного реального в себе бытия. Инобытие – это такое же бытие, но в силу того, что оно не синхронизировано в едином времени с реальным уровнем, допустим, нашего конкретного бытия, оно не проявляет себя никаким образом в нашем физическом мире. Как, впрочем, и наоборот, бытие нашей вселенной никак физически (реально) не оказывает прямого, непосредственного воздействия на другие параллельно существующие бытии. Они ведут себя подобно двум независимым источникам колебаний в общей для них среде небытия, то есть если волны не синхронизированы единым началом, то они не взаимодействуют и ведут себя по отношению друг к другу как несуществующие.
В разделе на вопрос «Бытие есть, небытия вовсе нету» (Парменид). «Небытие существует нисколько не менее, чем бытие» (Аристотель) . заданный автором Вровень
лучший ответ это Они имели в виду,Факторы, .
1.До начала была ПРИЧИНА, и единственной целью ПРИЧИНЫ было создание следствия.
2.От начала и навеки веков есть решение, и это решение-БЫТЬ. (и т. д.)
Есть решение БЫТЬ и человек становится тем, чем хочет быть. А есть решение НЕ БЫТЬ - это решение отменяет принятые до этого и отрицает сам Дух (Душу) и его способности, таким образом Дух (человек) деградирует.
Ответ от самосохранение
[гуру]
У Парменида бытия нет, так как оно не только не дано в чувствах, но его нельзя и мыслить, то есть бытие взято максимально широко и им охватывается вообще все. Тезис о существовании бытия появился только с развитием диалектики. Небытие становится условием существования бытия, то есть если нет небытия, то нет и бытия. То есть небытие у Аристотеля выступает противоположностью бытия, которые находятся в единстве. Бытие сегодня представляется как существование, а небытие как отсутствие (выражаюсь не очень точно, почитайте источник) . Формой существования бытия выступает нечто, а формой существования небытия - ничто.
УЧЕНИЕ О БЫТИИ]
1. Аристотель Metaph. I 4. Левкипп же и приятель его Демокрит учат, что элементы [стихии] - полное и пустое, называя одно из них бытием, другое - небытием. А именно из них полное они называли бытием, пустое же и редкое - небытием (потому-то и говорят они, что бытие нисколько не более существует, чем небытие, так как и пустота не менее реальна, чем тело). Эти элементы они считали материальными причинами существующих вещей. И подобно тому как почитающие лежащую в основе вещей сущность единым [первоначалом] производят прочие вещи из видоизменений ее, точно так же и они, полагая началами всего происходящего редкое и плотное, утверждают, что причинами прочих вещей являются определенные различия в них. А этих различий, по их учению, три: форма, порядок и положение. В самом деле, они говорят, что бытие различается только «очертанием, соприкасанием и поворотом». Из них очертание есть форма, соприкасание - порядок и поворот - положение. Например, А отличается от N формою, AN от NA - порядком, ^ от N - положением. Вопрос же о движении, откуда оно и как оно присуще существующим вещам, и они подобно прочим легкомысленно оставили без внимания.
6. Аристотель de gen. et corr. I 8. Наиболее методически обо всем учили... Левкипп и Демокрит, а именно они приняли начало соответственно природе, какова она в действительности есть. Дело в том, что некоторые из древних 1 полагали, будто бытие по необходимости едино и неподвижно. Ибо пустота не существует, движение же невозможно, если нет отдельно существующей пустоты, и, с другой стороны, нет многого, если нет того, что разделяет... Левкипп же полагал, что он обладает учениями, которые, будучи согласны с чувственным восприятием, не отрицают ни возникновения, ни уничтожения, ни движения, ни множественности сущего. Согласившись в этом с показаниями чувственных явлений, а с философами, принимавшими единое, - в том, что не может быть движения без пустоты, он говорит, что пустота - небытие и что небытие существует нисколько не менее, чем бытие. Ибо сущее в собственном смысле - абсолютно полное бытие. Таковое же не едино, но таковых сущих бесконечно много по числу, и они невидимы вследствие малости своих объемов. Они носятся в пустоте, [ибо пустота существует], и, соединяясь между собой, они производят возникновение, расторгаясь же - гибель. Где случится им соприкасаться, там они" действуют сами и испытывают действие от других. Ибо там налицо не единое, [а множество отдельных сущих]. Складываясь и сплетаясь, они рождают [вещи]...
Ведь [если] существуют твердые [тела] в некотором количестве, то они [должны быть] неделимы: этого могло бы не быть только в том случае, если бы [в них] находились непрерывные (сплошные) поры. Но последнее немыслимо. Ибо [в последнем случае] не будет вовсе никакого твердого [тела], [не будет ничего], кроме пор, и все [будет пустота]. Итак, необходимо, чтобы соприкасающиеся [тела] были неделимы, промежутки же между ними - пусты; последние [Эмпедокл] и называет порами. Подобным же образом и Левкипп учит о действии и испытывании действия [от других].
8. Цицерон de deor. nat. I 24, 66. Ибо таковы бесстыдные утверждения Демокрита или еще раньше Левкиппа, будто существуют некоторые легкие тельца - одни шероховатые, другие круглые, третьи угловатые и крюкастые, четвертые закривленные и как бы внутрь загнутые, и из этих-то [телец] образовались небо и земля, причем это образование произошло по природе без всякого воздействия извне, но вследствие некоторого случайного стечения.
9. Аэций I 18, 3. Левкипп, Демокрит... Эпикур: атомов - бесконечное множество, пустота же беспредельна по величине.
10. Гален de elem. sec. Hipp. I 2. Атомы суть всевозможные маленькие тела, не имеющие качеств, пустота же - некоторое место, в котором все эти тела, в течение всей вечности носясь вверх и вниз, или сплетаются каким-нибудь образом между собой, или наталкиваются друг на друга и отскакивают, расходятся и сходятся снова между собой в такие соединения, и, таким образом, они производят и все прочие сложные [тела], и наши тела, и их состояния и ощущения. Они считают первотела не испытывающими воздействия [извне]... Первотела не могут ни в каком отношении изменяться, они не могут подвергаться изменениям, в существование которых верят все люди на основании чувственного опыта; так, например, ни один из атомов не нагревается, не охлаждается, равным образом не делается ни сухим, ни влажным и тем более не становится ни белым, ни черным и вообще не принимает никакого иного качества вследствие [полного] отсутствия изменения [в атоме].
11. Диоген Лаэртский 1X44. [Демокрит]: начало Вселенной - атомы и пустота... Миров бесчисленное множество, и они имеют начало и конец во времени. И ничто не возникает из небытия... И атомы бесчисленны по разнообразию величин и по множеству; носятся же они. во Вселенной, кружась в вихре, и, таким образом, рождается все сложное: огонь, вода, воздух, земля. Дело в том, что последние суть соединения некоторых атомов. Атомы же не поддаются никакому воздействию и неизменяемы вследствие твердости.
12. Плутарх Strom. 7. Абдеритянин Демокрит признал Вселенную бесконечной по той причине, что она отнюдь не создана кем-либо. Притом же он считает ее неизменяемой, и вообще он ясно излагает, какова Вселенная. Безначальны причины того, что ныне совершается; искони, с бесконечного времени, они в силу необходимости предсуществуют, предваряя без исключения все [когда-либо] бывшее, [ныне] существующее и будущее.
14. Аэций 112,6. Демокрит... [учил], что может быть атом размером с наш мир.
17. Диоген Лаэртский IX 45. Все совершается по необходимости, так как причиной возникновения всего является вихрь, который он называет необходимостью (ананке).
18. Диоген Лаэртский IX 33. [Левкипп]: и как у мира есть рождение, так у него есть и рост, гибель и уничтожение в силу некоторой необходимости, а какова последняя, он не разъясняет.
22. Дионисий у Евсевия Ргаер. evang. XIV 27 (4). И понапрасну и без всякого основания [Демокрит] рассуждает о причинах [естественных явлений], так как он отправляется от пустого начала и ошибочного принципа и не видит корня и общей необходимости природы сущего, но считает величайшей мудростью понимание того, что происходит неразумно и нелепо, и признает случайность госпожой и царицей всего вообще и божественного [в частности], и объявляет, что все произо шло по ней; [однако] он удаляет ее из жизни людей и порицает как глупцов тех, которые чтят ее.
23. Стобей II8,16. Эпикур Sent. 16. В жизни мудреца случай играет незначительную роль, самое же важное и самое главное [в ней] ум устроил и постоянно в течение всей жизни устраивает и будет устраивать.
«Люди измыслили идол (образ) случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную нерассудительность. Ибо редко случай оказывает сопротивление разуму, чаще же всего в жизни мудрая проницательность направляет [к достижению поставленной цели]».
24. Дионисий у Евсевия Ргаер. Evang. XIV 27, 4. По крайней мере сам Демокрит, как утверждают, говорил, что он «предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол».
25. Аристотель Phys. VIII1. Они говорят, что есть невозникшее, и посредством этого [соображения] Демокрит доказывает, что невозможно, чтобы все возникло. А именно время не имело начала.
27. Цицерон de fin. I 6, 17. Он, [Демокрит], полагает, что «атомы»... носятся в бесконечном пустом пространстве, в котором вовсе нет ни верха, ни низа, ни середины, ни конца, ни края... Это движение атомов должно мыслить не имеющим начала, но существующим вечно.